Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8405/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Нуждиной Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Нуждиной Е.Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нуждиной Е.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *(*) руб.

В удовлетворении иска Нуждиной Е.Е. в большем объеме отказать,

установила:

Нуждина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб., в результате незаконного уловного преследования по *УК РФ, нахождения в течение *месяцев *дней в местах лишения свободы свыше назначенного наказания.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту ее содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного размера денежной компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Нуждина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Нуждина Е.Е. не явилась. Содержится в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от *г. Нуждина Е.Е. осуждена по *УК РФ к *годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с *г. с зачетом в срок задержания с *г. по *г.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 октября 2012 г. указанный выше приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области отменен в части осуждения Нуждиной Е.Е. по *(по преступлению от *г.), а также по *УК РФ, уголовное дело в данной части прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Этот же приговор изменен, назначенное Нуждиной Е.Е. наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *года *месяц, постановлено считать Нуждину Е.Е. отбывшей наказание, освободив ее из-под стражи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренных *(по эпизоду от *г.), а также по *УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по *(по эпизоду от *г.), *УК РФ, категорию преступлений, в которых она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, период нахождения в местах лишения свободы свыше назначенного судом наказания, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере *руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не являются обоснованными. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду необеспечения личного участия истца в рассмотрении дела посредством проведения видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца Нуждиной Е.Е. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает ее права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания ею наказания в местах лишения свободы, она имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: