Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8411/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Тирской Н.А. по доверенности Маленкова Д.С.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать процессуальным правопреемником ОАО "Собинбанк"- АО "Собинбанк".

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3342/10 по иску АБ "Собинбанк" (ОАО) к Тирской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3342/10 по иску АБ "Собинбанк" (ОАО) к Тирской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В частной жалобе представитель Тирской Н.А. по доверенности Маленков Д.С., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Тирской Н.А. по доверенности Маленков Д.С. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Собинбанк" в заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя Тирской Н.А. по доверенности Маленкова Д.С., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в постановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Так, 22.01.2016 г. ОАО "Собинбанк" произошла реорганизация юридического лица- истца в виде преобразования, а именно была изменена правовая форма юридического лица с ОАО на АО.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что АО "Собинбанк" является полноправным кредитором ответчика по делу по указанному решению, включая все иные права (требования), существующие или вытекающие из данного решения, в связи с чем, законно признал АО "Собинбанк" правопреемником истца по делу.

Помимо того, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Исходя из того, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, однако он был утрачен при пересылке, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, а также сведений базы данных АИС ФССП России 22.12.2014 г., исполнительное производство N_ от 25.06.2011 г., возбужденное на основании исполнительного документа _ от 14.04.2011 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении должника Тирской Н.А. прекращен по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В архиве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вышеуказанный исполнительный документ не значится, на исполнении не находится, справка пристава является относимым и допустимым доказательством утраты исполнительного листа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени слушания заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда считается незаконным, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Тирскую Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, что подтверждается почтовым идентификатором (11999198208083), который был присвоен при отправке судом повестки с заявлением. Обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тирской Н.А. по доверенности Маленкова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: