Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8420/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Хаустова Б.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Хаустова Б А в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере руб. госпошлину в размере руб.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Хаустову Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2012 г. между истцом и ООО "Флексо Трейдинг" заключен кредитный договор N7811/01665-107. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику денежные средедств в сумме руб. сроком до 25 апреля 2014 г. по ставке 19 % годовых. Возврат кредита по договору заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия затвора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика в соответствии с договором поручительства от 25 апреля 2012 г. N 7811/01665-107/1, согласно которому ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом но кредитному договору. По состоянию на 17 сентября 2014 года сумма задолженности составляет руб. в т .ч. руб. - неустойка на просроченные проценты, руб. - неустойка на просроченный основной долг, руб. - ссудная задолженность. Истец просил в взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хаустов Б.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Хаустов Б.А. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк России Сюваткин А.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ пo требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2012 г. между истом и ООО "Флексо Трейдинг" заключен кредитный договор N 7811/01665-107. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме руб. сроком до 25 апреля 2014 года по ставке 19 % годовых. Возврат кредита по договору заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика в соответствии с договором поручительства от 25 апреля 2012 г. N7811/01665-107/1, согласно которому ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом по кредитному договору. По состоянию на 17 сентября 2014 года сумма задолженности составляет руб. в т.ч.: руб. неустойка па просроченные проценты, руб. - неустойка на просроченный основной долг, руб. - ссудная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, поскольку доказательств погашения кредита не представлено, сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права, расчет не содержит арифметических ошибок и не оспаривался ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Хаустова Б.А о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о слушании дела опровергаются материалами дела.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой ( л.д. N 46). Единственным известным адресом ответчика является адрес: Москва, ул. Молдагуловой дом 11 корп.1 кв.88, данный адрес указан в документах ответчика и его апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Довод жалобы Хаустова Б.А. о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку в отношении него было прекращено производство в Арбитражном суде города Москвы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Ответчик является поручителем.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи