Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8430/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Орехова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N ___. по иску Орехова к Чинакову о признании завещания недействительным - прекратить.

Взыскать с Орехова в пользу Чинакова в лице законного представителя Чинаковой судебные расходы в сумме __. руб.,

установила:

Истец Орехов обратился в суд с иском к Чинакову о признании завещания недействительным, указав, что его двоюродная сестра Устинова, умершая __. составила завещание в пользу Чинакова находясь в крайне болезненном состоянии, будучи неспособной понимать значение своих действий руководить ими.

Представить истца по доверенности Артабаева в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменное заявление об отказе от иска, просила суд производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Чинакова по ордеру и доверенности Кузнецова не возражала, просила взыскать с истца судебные расходы в сумме __. руб. на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ею проводились встречи и консультации по делу, готовилась позиция, доставлялись запросы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Орехов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Орехов и его представитель по устному ходатайству - Петров, которые доводы частной жалобы поддержали, законный представитель Чинакова- Чинакова, представитель Чинакова- Кузнецова, которые возражали против доводов частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Орехов в лице своего представителя Артабаевой, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 21 ноября 2016 года.

При подаче заявления об отказе от исковых требований представитель истца Орехова по доверенности Артабаева присутствовала в судебном заседании и имела полномочия на представление интересов истца Орехова на основании доверенности, в том числе, с правом полного отказа от исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 21 ноября 2016 года было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, исходя из системного толкования статьи 101 ГПК РФ, именно истец должен возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Исключением из этого правила, содержащееся в части 1 статьи 101 ГПК РФ, является ситуация, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался от своих требований.

В данном случае, ответчиком исковые требования не признавались, добровольного исполнения их после предъявления иска не было.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в порядке 100, 101 ГПК РФ расходы на представителя в размере __.. руб.

Доводы частной жалобы Орехова о том, что Артабаева, обращаясь в суд с заявлением об отказе от иска, не имела на то согласие истца, что представитель Артабаева действовала не в интересах доверителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пояснений истца Орехова, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, он выдавал доверенность на Артабаеву, в том числе, с правом отказа от иска.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее. Однако, доказательств того, что истец доверенность отменял или прекращал и изменял полномочия Артабаевой, не представлено, и материалы дела не содержат.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что доверенность не отзывал.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца Артабаевой, действующей на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие, как отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания и письменного ходатайства представителя истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи