Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8431/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе МООИ "Социальная помощь" на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 6 от 06.08.2014, заключенный между Наюк ГВи ООО "МИКАМ".

Взыскать с ООО "МИКАМ" в пользу Наюк ГВ в счет возврата денежных средств по договору - рублей 00 копеек.

Взыскать с МООИ "Социальная помощь" в пользу Наюк Г Вв счет возврата денежных средств - рублей 00 копеек.

установила:

Истец Наюк Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "МИКАМ" , МООИ "Социальная помощь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 06 августа 2014 года между истцом и ООО "МИКАМ" заключен предварительный договор N 6, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи и передачи квартиры (основной договор). Обеспечительный платеж по договору составляет , однако ответчики обязали оплатить руб. В нарушение п. 1.6 договора ООО "МИКАМ" не предоставил письменное уведомление с целью определения конкретной квартиры для покупки. Просила расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченные руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержала, пояснив, что претензия о возврате суммы оставлена без рассмотрения. Имеются расписки подтверждающие, что работник ООО "МИКАМ" получил деньги, договор пожертвования не подписывала.

Представитель истца - Лях Н.Н. иск поддержал, пояснив, что истца ввели в заблуждение. Пунктом 1.6. договора предусмотрена уплата обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. Однако в нарушение действующего законодательства о полной и достоверной информации обязали оплатить руб. Указанная сумма была передана истцом работнику ООО "МИКАМ". При обращении в ООО "МИКАМ" об исполнении заключенного договора работник ООО "МИКАМ" предложил подписать договор безвозмездного пожертвования на сумму в руб. В предварительном договоре нет информации о необходимости добровольного пожертвования, и требования ответчика заключить данный договор необоснованны и противоречат действующему законодательству. Данный пункт договора не подлежит исполнению в силу противоречия ФЗ "О защите прав потребителей".

Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое МООИ "Социальная помощь" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске к МООИ "Социальная помощь", поскольку истец добровольно осуществила пожертвование, договора пожертвования представлено не было.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "МИКАМ" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель МООИ "Социальная помощь" Андриевский А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Наюк Г.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "МИКАМ" заключен договор от 06 августа 2014 N 6, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры с основными характеристиками: г. Москва, приблизительная цена квартиры составляет руб. По п. 1.6.2 договора после получения письменного уведомления от продавца покупатель обязан определить для покупки конкретную квартиру и сообщить о ней продавцу. Все основные параметры и характеристики выбранной квартиры, а также ее цена указываются сторонами в приложении 2 к договору.

Во исполнение договора истец 16 сентября 2014 оплатила ООО "МИКАМ" денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанцией. Приложение 2 к договору и основной договор купли-продажи квартиры сторонами не подписаны.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, однако оспариваемый договор не содержит четкого указания на жилое помещение (в том числе его точное место нахождение, площадь и пр.), являющееся предметом договора, поскольку предполагает согласование конкретной квартиры в приложении N2 к договору, которое на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не подписано.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора и взыскании с ООО "МИКАМ" уплаченных по договору денежных средств в размере руб.

Истцом представлена квитанция от 30 октября 2014 года истец оплатила МООИ "Социальная помощь" руб. При этом в квитанции указано, что основанием платежа является договор пожертвования от 30.10.2014 N 234/пож.-жп.

Истец указала, что договор пожертвования она не подписывала.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представитель МООИ "Социальная помощь" в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд правильно исходил, что поскольку МООИ "Социальная помощь" 30 октября 2014 были получены от истицы денежные средства в размере руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то суд правильно взыскал с МООИ "Социальная помощь" в пользу истицы указанные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы МООИ "Социальная помощь" о том, что они не были извещены о слушании дела необоснованны.

Ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. То, что явка представителей не была ими обеспечена, не является основанием для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 прямо указал, что при рассмотрении споров о достоверности адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу требования норм ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей связи с юридическим лицом.

Ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы жалобы, что суд неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между Наюк Г.В. и МООИ "Социальная помощь", что Наюк Г.В. данному ответчику добровольно пожертвовала денежные средства в размере 950 000 рублей, не также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку истец не заключала с ООО "Микам" договора пожертвования ни в устном, ни в письменном виде, а также никогда не перечисляла денежных средств в пользу МОО "Социальная помощь".

Фактически 06 августа 2014 г. между истцом и ООО "МИКАМ" был заключен предварительный договор N 6 по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи и передачи квартиры (основной договор).

Во исполнение этого договора, 15 августа 2014 г. истец продала свою квартиру в г. Волгограде и денежные средства в сумме руб. передала там же сотруднику МООИ "Социальная помощь" о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле. Согласно этой расписке, сотрудник данного ответчика обязался внести эти деньги в кассу.

Пунктом 1.6.2. договора предусмотрено письменное уведомление истца о реализуемой квартире с целью определения конкретной квартиры для покупки. До настоящего момента от МООИ "Социальная помощь" уведомлений не поступало.

В заключенном между сторонами N 2 от 06 августа 2014 г. договоре не содержалось информации о необходимости внесения добровольного пожертвования и требований о необходимости заключения договора пожертвования, что противоречит действующему законодательству.

Положения п. 1.1 предварительного договора купли-продажи предусматривали в дальнейшем заключение основного договора купли-продажи и передачи квартиры, что говорит о возмездности данной сделки, и как следствие, регулируется положениями ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей".

30 сентября 2014 г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением об исключении ее из социального проекта "Жилищная программа" и просила вернуть ей обеспечительный платеж в размере руб., а также руб., оставшиеся от продажи ее квартиры.

В силу ст. 1102 ГК РФ полученные денежные средства в размере рублей являются неосновательным обогащением.

Поскольку МОО "Социальная помощь" 30 октября 2014 г. оприходовал денежные средства истца в размере руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правильно постановил взыскать МОО "Социальная помощь" в пользу истицы указанные денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООИ "Социальная помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи