Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8437/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего: сумма (сумма прописью восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2012 года ответчик взял у истца в долг сумма по расписке, 26 августа 2015 года истец направила ответчику требование о возврате данной суммы долга и уплате процентов за пользование займом, однако данное требование не исполнено, долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены. Кроме того, 10 августа 2014 года ответчик получил от истца в счет предоплаты за часть жилого дома сумма под расписку, однако до настоящего времени договор сторонами не заключен, предоплата истцу не возвращена. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, фио просила взыскать с фио сумму долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма (за период с 25.09.2012 г. по 22.09.2016 г.), сумму предоплаты за часть жилого дома в размере сумма, проценты в размере сумма за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (за период с 11.08.2014 г. по 22.09.2016 г.), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио - фио на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании первой инстанции согласился с требованиями в части возврата основного долга, процентов за пользование займом, однако не согласился с размером рассчитанных истцом процентов, также возражал против удовлетворения требований о возврате суммы предоплаты за часть жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 24 сентября 2012 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумма

До настоящего времени данная сумма долга ответчиком истцу не возвращена, требование истца о возврате долга и уплате процентов за пользование займом от 26 августа 2015 года, направленное ответчику почтой и полученное им 08 сентября 2015 года, не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 10 августа 2014 г. ответчик получил от истца сумма в счет предоплаты за часть жилого дома, о возврате которых просил истец.

Отказывая фио в удовлетворении данных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для этого, указав, что суду не представлено доказательств тому, что в данном случае между сторонами возникли заемные правоотношения, тогда как иных оснований для взыскания указанной суммы истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.09.2012 г. по 22.09.2016 г.

Удовлетворяя данные требования, судом был произведен собственный расчет сумма х 8,25% : 100% : 360 х 1437 дн. = сумма, где показатель "1437" является количеством дней просрочки возврата суммы займа, что соответствует временному периоду с 25.09.2012 г. по 22.09.2016 г.

Указание же в тексте решения периода с 25.09.2012 г. по 22.09.2015 г. является технической опиской, что может быть исправлено судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку сумма взысканных с ответчика процентов перерасчету и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, не подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1