Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8443/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Автомир ФВ" - Щучко Д.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурченко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир ФВ" в пользу Сурченко А.В. стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства в размере _. рублей _ копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере _ рублей _ копеек, расходы по ремонтным работам в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _рублей _копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере _ рублей _копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _.копеек, расходы по проведению экспертизы в размере _.рублей.

Взыскать с Сурченко А.В. в пользу ООО "Автомир ФВ" расходы по оплате экспертизы в размере _ рублей _копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурченко А.В. к ООО "Автомир ФВ" отказать.

Взыскать с ООО "Автомир ФВ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Сурченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ФВ", с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании двукратной стоимости двигателя автомобиля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения повреждений двигателя автомобиля _ рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере _ рублей; стоимость проведенных ремонтных работ в размере _. рублей; компенсацию морального вреда в размере _ рублей; расходы за юридические услуги в размере _ рублей, _ рублей, _ рублей; стоимость запчастей в размере _ рублей; расходы по аренде транспортного средства в размере _. рублей; расходы на перепрограммирование двигателя автомобиля в размере _. рублей; расходы по экспертизе в размере _ рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2015 года обратился к ответчику для осмотра автомобиля марки, модели Фольксваген Пассат, г.р.з. _, для определения наличия или отсутствия неисправностей. Сотрудниками ООО "Автомир ФВ" была обнаружена поломка впускного коллектора и вентилятора системы охлаждения. Истец предоставил ответчику необходимые запчасти (оригинальные): впускной коллектор и вентилятор системы охлаждения. После проведенных ремонтных работ 25.03.2015 года истец забрал транспортное средство и проехав 15 км, услышал из под капота автомобиля посторонние шумы и стуки, прекратив движение, истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ООО "Автомир ФВ". Ответчик осуществил осмотр и снятие ранее установленной им запчасти впускного коллектора и обнаружил, что в двигателе находятся посторонние болты. С данной поломкой автомобиль не мог эксплуатироваться и нуждался в замене двигателя. Ответчиком вина в данной поломке была признана, однако произвести замену двигателя на новый или возместить стоимость утраченного двигателя ООО "Автомир ФВ" отказался. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что двигатель восстановлению не подлежит и его необходимо заменить новым.

Истец Сурченко А.В. и его представитель Шамоян А.Н. в судебное заседание явились, Сурченко А.В. увеличил исковые требования в части взыскания расходов по аренде транспортного средства до _. рублей; требования в остальной части поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Автомир ФВ" по доверенности Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Автомир ФВ" - Щучко Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Сурченко А.В. и его представитель по доверенности и ордеру Катина В.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО "Автомир ФВ" по доверенности Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сурченко А.В., его представителя по доверенности и ордеру Катину В.И., представителя ответчика ООО "Автомир ФВ" по доверенности Захарикова Н.Б., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены в ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Сурченко А.В. является собственником легкового автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, г.р.з. _., что подтверждается копиями договора купли-продажи N_., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

21.03.2015 г. Сурченко А.В. обратился в ООО "Автомир ФВ" для проведения диагностики автомобиля марки/модели Фольксваген Пассат, г.р.з. _.

Согласно заказ-наряду N _. от 21.03.2015 г. по результатам диагностики автомобиля Сурченко А.В. были даны следующие рекомендации: замена впускного коллектора, замена вентилятора V7. Стоимость услуг по ведомой диагностике составила _. рублей.

25.03.2015 г. Сурченко А.В. сдал автомобиль в ООО "Автомир ФВ" для оказания ответчиком следующих видов работ: топливная-рампа - _, коллектор впускной - _., вентилятор системы охлаждения - с/у. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила _. рублей, что подтверждается заказ-нарядом N _ и копиями кассовых чеков. В этот же день Сурченко А.В. автомобиль принял от ООО "Автомир ФВ".

Из пояснений истца следует, что забрав 25.03.2015 г. автомобиль у ответчика и проехав 15 км, услышал из под капота автомобиля посторонние шумы и стуки, прекратив движение, вызвал эвакуатор для транспортировки транспортного средства в ООО "Автомир ФВ". Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила _руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.03.2015 г.

Из пояснений сторон следует, что сотрудниками ООО "Автомир ФВ" после осуществления осмотра и снятия ранее установленной запчасти впускного коллектора на транспортном средстве истца, в двигателе автомобиля были обнаружены посторонние болты. Ответчиком вина в образовавшейся поломке двигателя была признана.

31.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Автомир ФВ" направлена претензия, что подтверждается квитанциями Почты России и описью вложения.

В телеграмме от 08.04.2015 г. ООО "Автомир ВФ" уведомило Сурченко А.В. о принятом решении по удовлетворению его требований по безвозмездному ремонту ДВС и возврату денежных средств за эвакуатор в добровольном порядке; необходимости прибыть в сервисный центр для оформления документов.

В телеграмме от 13.05.2015 г. ООО "Автомир ФВ" уведомило Сурченко А.В. о принятом решении удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка выполненных работ по з/н от 25.03.2015 г., возмещении убытков, компенсации морального вреда, и необходимости предоставить реквизиты банковского счета и прибыть в сервисный центр для оформления необходимых документов.

Из пояснений Сурченко А.В. следует, что на ремонт двигателя он не согласился, поскольку он был предложен сотрудниками ООО "Автомир ФВ" методом гильзования блока цилиндров, что по сообщению менеджера ООО "Фольксваген Груп Рус" не предусмотрено.

Для определения образования дефектов двигателя, возможности ремонтопригодности двигателя и определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным исследованием N_ от 30.06.2015 г. ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" причиной неисправности двигателя автомобиля Фольксаген Пассат, г.р.з. _, является попадание посторонних предметов в двигатель. Учитывая конструктивную особенность исследуемого двигателя, расточить цилиндры под гильзовку технически не представляется возможным. Замена клапанно-поршневой группы без устранения дефектов цилиндров не приведет двигатель в рабочее состояние. Стоимость устранения повреждений автомобиля Фолоьксваген Пассат, г.р.з. _, составляет _.рублей _копеек.

Судом для проверки доводов ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Как следует из заключения ООО "КЭТРО":

1. В результате попадания в ДВС транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. _., VIN_, 2008 года выпуска, цвет черный, посторонних предметов в виде винтов, были образованы повреждения блока цилиндров, головки блока цилиндров, поршней третьего и четвертого цилиндров, клапана третьего и четвертого цилиндров, свечей третьего и четвертого цилиндра, впускного распределительного вала, коромысла впускного вала четвертого цилиндра.

2. Ремонт двигателя транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. _., VIN _., 2008 года выпуска, цвет черный, технически возможен, и экономически целесообразен, так как стоимость ремонта двигателя составляет _. рублей _ копеек, что не превышает стоимости замены двигателя, которая равна _. рублей _.копеек.

3. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. _., VIN _., 2008 года выпуска, цвет черный, на дату проведения ремонтных работ (21 марта 2015 года) с учетом износа составляет _.рублей _. копейка, без учета износа составляет _рублей _. копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, доверяя заключению эксперта ООО "КЭТРО", пришел к обоснованному выводу о виновности в причинении ущерба истцу действий ответчика при ремонте транспортного средства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу первого: стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства в размере _ рублей _. копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере _ рублей _ копеек, расходы по ремонтным работам в размере _. рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _рублей _. копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек, расходы по проведению экспертизы в размере _. рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Соглашается коллегия и с выводами суда о взыскании с Сурченко А.В. в пользу ООО "Автомир ФВ" расходов по оплате экспертизы в размере _. рублей _. копеек, поскольку они пропорциональны удовлетворенным требованиям, а также со взысканием в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Автомир ФВ" госпошлины в доход бюджета г.Москвы в сумме _ руб.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ рублей _. копейки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФЗ N 2300-I от 07.02.1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ указанной выше правовой нормы и разъяснения высшей судебной инстанции приводит к выводам о том, что штраф как таковой взыскивается с ответчика не всегда, а лишь в случаях неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Однако, согласно материалам дела для взыскания штрафа нет оснований, поскольку законное требование истца о ремонте двигателя ответчик был готов удовлетворить в добровольном порядке.

В связи с повреждением двигателя автомобиля истица в ходе платного (возмездного) ремонта, истцом 07.04.2015 г. предъявлена ответчику претензия с требованиями о безвозмездном ремонте автомобиля и возврате денежных средств за эвакуацию автомобиля в размере _. руб.

30.04.2015 г. требования дополнены требованиями о замене двигателя, компенсации морального вреда в размере _. руб., компенсации расходов на юридические услуги _. руб.

Ответчиком истцу направлены телеграммы от 20.04.2016 г., 24.04.2016 г. и 13.05.2016 г. с уведомлением о принятом решении по удовлетворению требований, было предложено предоставить реквизиты и прибыть для оформления необходимых документов.

Истец указанные ответы проигнорировал и обратился в суд с настоящим иском.

Заключением судебной экспертизы (л.д. _.), выполненным на основании определения суда от 02 июня 2016 г., установлено, что ремонт двигателя технически возможен и экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта двигателя, без учета износа, составляет _. руб.

При этом статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено несколько альтернативных способов защиты права, в том числе право требовать безвозмездного устранения недостатка выполненных работ или требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Однако, законом не предоставлено право требовать устранения недостатка конкретным способом.

В иске и судебном процессе истец утверждал, что вправе требовать замены двигателя, не соглашаясь на его ремонт, то есть полагал, что может выбирать способ устранения недостатка.

Однако, решением суда установлено, и с этим соглашается судебная коллегия, что требование истца о замене двигателя не являлось обоснованным.

Также коллегия учитывает, что законные требования истца ответчик признал в судебном процессе, и просил суд их удовлетворить, что подтверждается возражениями относительно исковых требований.

Поскольку ответчик был готов удовлетворить законные и обоснованные требования истца в добровольном порядке как на досудебной стадии урегулирования спора, так и в судебном заседании, что доказано и установлено судом, коллегия полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере _. рублей _. копейки подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать по обстоятельствам, указанным выше.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта двигателя без учета износа заменяемых деталей, не могут служить основанием к отмене решения суда с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, в которых указано, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные потерпевшим расходы, связанные с устранением ущерба, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным в возмещаемые убытки может быть включена стоимость новых материалов, несмотря на то, что стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в части взыскании штрафа- отменить.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа в пользу Сурченко А.В. с ООО "Автомир ФВ"- отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи