Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8447/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.М.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Летковой О.В. и Мартынову В.З. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Летковой О.В. и Мартынова В.З. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.10.2015, руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего руб.

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в остальной части - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Летковой О.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" об обязании произвести перерасчет задолженности, признании задолженности отсутствующей - удовлетворить частично.

Признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Летковой О.В. и Мартынова В.З. перед ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в остальной части отсутствующей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в пользу Летковой О.В. руб. в счет расходов на представителя.

Встречные исковые требования Летковой О.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" обратилось в суд с иском к Летковой О.В. и Мартынову В.З. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 01 сентября 2003 по 31 марта 2005, с 01 июня 2005 по 31 октября 2010, с 01 декабря 2010 по 31 октября 2015 в общем размере руб., ссылаясь на то, что Леткова О.В. является собственником квартиры N, в которой кроме нее по постоянному месту жительства зарегистрирован Мартынов В.З., поскольку ответчики не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность в указанном размере, о солидарном взыскании которой просит истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Леткова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" о перерасчете начисленной задолженности согласно индивидуальным приборам учета горячей и холодной воды, установленным в квартире и внесении изменений в лицевой счет в период с 01 апреля 2013 по 31 октября 2015, ссылаясь на то, что ответчик игнорируя наличие индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, установленных в ее квартире в названный период неправомерно производил начисление оплаты за водоснабжение исходя из показаний домовых приборов учета воды, что привело к большему размеру задолженности. В добровольном порядке произвести перерасчет задолженности управляющая компания отказывается, также просит суд о признании задолженности в оставшейся части отсутствующей согласно контррасчета.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, согласно материалам дела, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Леткова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Новиков И.И., а также по доверенности представитель Шишов Ф.С., также представляющий интересы ответчика Мартынова В.З. в судебном заседании заявили о пропуске истцом исковой давности, просили суд взыскать с истца судебные расходы ответчика Летковой О.В. на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" просит отменить в части взыскания судебных расходов, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель Лековой О.В. Шишов Ф.С. явился, с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шишова Ф.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца и встречных ответчика сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на предстаивтеля. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела видно, что Леткова О.В. является собственником квартиры N 148, расположенной по адресу; кроме собственника в указанной квартире в качестве членов ее семьи постоянно зарегистрированы Мартынов В.З. и несовершеннолетняя дочь Леткова О.В.

Управляющей компанией указанного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное". Согласно представленного расчета задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2003 по 31.03.2005, с 01.06.2005 по 31.10.2010, с 01.12.2010 по 31.10.2015 в общем размере руб.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в размере руб.

Истец в своей апелляционной жалобе обжалует решение только в части взыскания расходов на представителя в размере рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере руб. и удовлетворены частично, на сумму в размере руб., что в пропорциональном отношении составляет 17,62 %.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Летковой О.В. расходов на представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком Летковой О.В. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30 августа 2015 года с адвокатом коллегии адвокатов "Презумция" в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2016 года, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб. и оплачена Летковой О.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от N 46 от 30 августа 2015 года.

Суд правильно исходил, что ответчик Леткова О.В. имеет право на возмещение суммы расходов на представителя в пропорции 82,38%, то есть в размере руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" о том, что суд взыскал расходы в завышенном размере, не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции взыскивая расходы на представителя принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя правильно взыскал с истца в пользу ответчика Летковой О.В. в полном объеме.

Оснований для снижения размера расходов на представителя у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи