Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8451/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. ,

при секретаре М П.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Дмитриева А.Н.

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено: Отказать Дмитриеву А.Н., Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов в принятии иска к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о признании недействительным (незаконным) Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы в части, признании договора аренды действующим.

установила:

Дмитриев А.Н., Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратились в суд с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о признании недействительным (незаконным) Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы в части, признании договора аренды действующим.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных и муниципальных служащих.

Однако, как усматривается из материалов дела, из искового заявления Истцы просили не только признать недействительным (незаконным) решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы в части и признании договора аренды действующим, то есть имеется спор о праве.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав ,свобод или законных интересов.

Указанных обстоятельств суд не учёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи