Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8454/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Кузиной А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Кузиной А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

установила:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 года с Кузиной А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" всего было взыскано *** руб.

Кузина А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого она указала на то, что в настоящее время она не может погасить взысканную судом сумму, т.к. имеется большая кредитная нагрузка и на ее иждивении находится ребенок - инвалид.

В судебном заседании Кузина А.В. заявление поддержала и пояснила, что в настоящее время работает, просит предоставить отсрочку на один год, т.к. у нее имеются иные кредитные обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Кузиной А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кузина А.В. подала частную жалобу и просит отменить определение, ссылаясь на то, что вывод суда не обоснован, поскольку в заявлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года с Кузиной А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" было взыскано *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузиной А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, отсутствие возможности исполнить решение суда, что она не имеет доходов, а наличие на иждивении ребенка и иных денежных обязательств не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда не обоснован, поскольку в заявлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет иного имущества, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Кузина А.В. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, поскольку заявителем не представлены документы о доходах и наличии либо отсутствии имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: