Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8457/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., дело по частной жалобе Шахрихина Н.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шарихина Н.И. к ПАО "Газпром" о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия - возвратить.

Разъяснить истцу прав обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Волоколамский городской суд Московской области.

установила:

Ширихин Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шарихин Н.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, на котором расположен магистральный газопровод, о переносе которого просит Шарихин Н.И. При этом, как усматривается из материалов дела, земельный участок расположен по адресу: *, который к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных Шарихиным Н.И. требований о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия, а именно осуществить перенос участка магистрального газопровода, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: *, фактически следует, что имеется спор в отношении конкретного земельного участка в части пользования этим участком, расположенным по вышеуказанному адресу, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

При этом, в основании иска Шарихин указывает на то обстоятельство, что неправильное расположение магистрального газопровода привело к негативным последствиям для него в виде решения Волоколамского городского суда Московской области от 17.11.2016 г. о сносе принадлежащих истцу на праве собственности строений, а также к ограничению в пользовании земельным участком.

Территория, на которой находится земельный участок к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Таким образом, суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право на обращение в Волоколамский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: