Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8460/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской О.Н., Казаковой О.Н.

при секретаре М П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Поповой ЛП

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: отказать Поповой ЛП в принятии искового заявления к ООО "Дианик-Эстейт", ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" о признании права не исполнять требование о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру неуправомоченным взыскателям,

установила:

Попова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дианик-Эстейт", ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" о признании права не исполнять требование о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру неуправомоченным взыскателям, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N 2-2603/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов. Также решением установлено, что в многоквартирном доме с 2007 года выбран способ управления ТСЖ, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N3 от 31 мая 2007 года ТСЖ передало функции по управлению общим имуществом дома. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Химкинского районного суда Московской области от 11.11.2015 года по делу N 2-6314/2015 договор управления многоквартирным домом расторгнут с 13 апреля 2014 года, в связи с чем, стало известно, что ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" при рассмотрении дела N 2-2603/2015 ввело суд в заблуждение и скрыло факт расторжения указанного договора от суда и от истца, а потому у истца по гражданскому делу N 2-2603/2015 не возникло право на взыскание задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В этой связи истец просила суд признать право Поповой Л.П. не исполнять требование от 12.12.2014 г. о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру ответчику ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" как неуправомоченному взыскателю, а также не исполнять требование о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру за период с 13.04.2014 года по 01.04.2015 года ответчику ООО "Дианик-Эстейт" как неуправомоченному взыскателю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N 2-2603/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Указанным решение было установлено, что ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" управляло общим имуществом дома и предоставляло коммунальные услуги жильцам дома по февраль 2015 г.

Решением Химкинского районного суда Московской области от 11.11.2015 года по делу N 2-6314/2015 Поповой Л.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Подмосковье" о признании недействительным требования от 12.12.2014 г. о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Отказывая истцу в принятии искового заявления о признании права не исполнять требование о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру неуправомоченным взыскателям, судья правомерно руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении, что требования истца фактически направлены на пересмотр решения Химкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 года по делу N 2-2603/2015, что противоречит принципу правовой определенности, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически ставит перед судом вопрос об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, законом для данной процедуры предусмотрен иной порядок: так, согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой ЛП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: