Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8471/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Азимова АВ

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено: отказать представителю ответчика Азимова АВ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по иску АО "Райффайзенбанк" к Булгакову ВА, Азимову АВ о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Булгакову В.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Протокольным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Азимов А.В.

Представитель ответчика Азимова А.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика (Азимова А.В.) в Гудермесский городской суд Чеченской республики.

Представитель истца в судебное заседание явилась, в удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать, так как иск подан в соответствии с правилами подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Азимов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском к ответчику Булгакову В.А., руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 2.19 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнению договора.

При этом местом исполнения договора является место нахождения Банка, юридическим адресом которого является: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Мещанским районным судом г. Москвы правомерно было принято дело к производству.

То обстоятельство, что после принятия дела к производству к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Азимов А.В., с которым соглашение об определении территориальной подсудности не заключалось, не может служить оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства данного ответчика в силу ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Азимова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: