Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8477/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Стрельникова О.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Стрельникова О.В. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к Стрельникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Стрельникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере . центов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .

В судебном заседании представитель ответчика - Акафьева О.О. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

Представители истца - Захаров В.В., Максимова М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стрельников О.В., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст.333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску АО ЮниКредит Банк к Стрельникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о передаче на рассмотрения другого суда, суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в кредитном договоре условия, определяющие территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались и являются действительными.

Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что 19 сентября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно пункту 6.1 которого установлено, что споры по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции - по месту нахождения Банка. Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

Место нахождения Банка - г. - на данный адрес распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: