Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8479/17

10 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Богдановой К.И. по доверенности Чёрного В.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богдановой К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., определение Московского городского суда от _. г. отказать;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. Богдановой К.И. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от _ г. N _. в части п.п.1.1, обязании Мосжилинспекции принять меры по устранению нарушений её прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда от _. г. было изменено: из мотивировочной части решения суда были исключены выводы суда относительно того, что проведённые Вартановым Д.Р. в квартире по адресу: _. работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абз.9, 10 листа 3 решения суда; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой К.И. и её представителя - без удовлетворения. Определением судьи Московского городского суда от _ г. представителю Богдановой К.И. было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

_. г. представитель Богдановой К.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что он пропустил срок для обжалования в связи с длительным рассмотрением первоначально поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Богдановой К.И. заявление поддержал, пояснил, что определение судьи Московского городского суда от _. г. было получено только _. г.; с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он смог обратиться только _. г., т.к. находился в отпуске. Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Вартанов Д.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Богдановой К.И. по доверенности Чёрный В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Правомерной является ссылка суда на ст.376 ГПК РФ в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. было отказано в удовлетворении заявления Богдановой К.И. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от _. г. N _ в части п.п.1.1, обязании Мосжилинспекции принять меры по устранению нарушений прав заявителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. данное решение было изменено; из мотивировочной части решения были исключены выводы суда относительно того, что проведённые Вартановым Д.Р. в квартире по адресу: _. работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и не требуют их согласия, изложенные в абз.9, 10 листа 3 решения суда; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой К.И. и её представителя - без удовлетворения. _. г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба была возвращена представителю Богдановой К.И. без рассмотрению по существу, т.к. не отвечала требованиям, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством; приложенная к кассационной жалобе копия доверенности не была заверена надлежащим образом. Повторная кассационная жалоба представителя Богдановой К.И. определением судьи Московского городского суда от _ г. также была возвращена без рассмотрения по существу, т.к. не отвечала требованиям, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, к ней не был приложен адвокатский ордер. Определением судьи Московского городского суда от _. г. в передаче кассационной жалобы представителя Богдановой К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование представитель Богдановой К.И. обратился _ г., не приведя уважительных причин пропуска срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений; указанные им доводы судом первой инстанции не признаны уважительными причинами пропуска срока для кассационного обжалования.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы представителя заявителя о том, что он пропустил срок в связи с тем, что находился в отпуске, суд признал несостоятельными, поскольку нахождение представителя заявителя в отпуске, а также несвоевременность получения копий судебных актов не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Богдановой К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы представителя Богдановой К.И. о том, что он пропустили срок в связи с тем, что находился в очередном отпуске, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их несостоятельными. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой К.И. по доверенности Чёрного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи