Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8490/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саркисовой по доверенности Аршакяна на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Признать Саркисову утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Саркисову из квартиры по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием УФМС России по г. Москве снять Саркисову с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

установила:

Истец ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Саркисовой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г Москвы от *** года были удовлетворены исковые требования ООО "АМТ БАНК" к Мкртчян о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***. В ходе исполнения судебного решения квартира с торгов продана не была и передана в собственность банка-кредитора. Ответчик проживает в спорной квартире, чем нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валл иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аршакян в иске просил отказать.

Представитель УФМС России по г. Москве извещен, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Саркисовой по доверенности Аршакян просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Валл, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Лазаревой, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке", а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего, собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является Банк, право пользования квартирой ответчика прекращается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года собственником квартиры N ***, дома N ***, корпус *** по *** г Москвы является общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги от *** года ответчик Саркисова состоит на регистрационном учете по адресу: ***.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г Москвы от *** года Мкртчян, Мкртчян, Мкртчян, Мкртчян, Манасян, Микаэлян, Габриэлян были признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой по изложенным основаниям по иску ООО "АМТ БАНК", выселены из квартиры (л.д.10-11). Решение суда вступило в законную силу *** года (л.д.12-13).

При постановлении вышеуказанного решения требования в отношении ответчика Саркисовой не заявлялись, однако у последней наравне с Мкртчян, Мкртчян, Мкртчян, Мкртчян, Манасян, Микаэлян, Габриэлян также отсутствует право пользования спорной квартирой, собственником которой является ООО "АМТ БАНК".

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе, является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчик создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку гражданско-процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе. Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: