Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8492/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сирота по доверенности Сирота на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать солидарно с Сироты, Лопухова, ООО "ЛЕКСС" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" *** руб. *** коп.,

Взыскать с Лопухова в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" госпошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем проведения публичных торгов: комплекс диагностики STARDILAGNOSIS, 2004 г.в., установив первоначальную продажную стоимость *** руб. *** коп.; стенд правки кузовов AUTOROBOT IV, 2004 г.в., установив первоначальную продажную стоимость *** руб. *** коп.; систему измерения для стенда AUTOROBOT IV, 2004 г.в., установив начальную продажную стоимость *** руб.; камеру ZHONGDA, 2004 г.в., установив начальную продажную стоимость *** руб. *** коп.

установила:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" обратилось в суд с иском к Сироте, Лопухову, ООО "ЛЕКСС" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указано, что ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие") с Некоммерческим партнерством "Московская гильдия предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей" был заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому истец предоставил Заемщику кредит *** руб. сроком до *** года с процентной ставкой 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, Перечислив денежные средства на счет заемщика. С *** г. заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность заемщика по состоянию на *** год составляет *** руб. *** коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N *** от ***г., поручитель Сирота; договором поручительства N *** от *** г., поручитель Лопухов; договором поручительства N *** от ***г., поручитель ООО "ЛЕКСС". Согласно договорам поручительства поручителя обязались отвечать перед кредитором солидарно. Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором залога имущества N *** от *** года, залогодатель Некоммерческим партнерством "Московская гильдия предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей"; договором залога имущества N *** от *** г., залогодатель Лопухов ДА.; договором залога имущества N *** от *** года, залогодатель Некоммерческим партнерством "Московская гильдия предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей". Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп., оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб., *** руб., *** руб., обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. дело в отношении Некоммерческим партнерством "Московская гильдия предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей" прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Сироты по доверенности Сирота просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики Сирота, Лопухов и их представитель по доверенности Сирота в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Ответчик ООО "ЛЕКСС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие") с Некоммерческим партнерством "Московская гильдия предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей" был заключен кредитный договор N *** от *** года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит *** руб. сроком до *** года с процентной ставкой 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученное денежные средства, уплатить проценты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. С *** г. заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N *** от *** года, поручитель Сирота; договором поручительства N *** от *** года, поручитель Лопухов; договором поручительства N *** от *** года, поручитель ООО "ЛЕКСС".

Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно. Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором залога имущества N *** от *** года, залогодатель Некоммерческим партнерством "Московская гильдия предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей"; договором залога имущества N *** от *** года, залогодатель Лопухов; договором залога имущества N *** от *** года, залогодатель Некоммерческим партнерством "Московская гильдия предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей".

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности с Сироты, Лопухова, ООО "ЛЕКСС" в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере *** рублей.

Также с Лопухова подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчиками взятые на себя обязательства исполнены не были, а в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога в отношении имущества Лопухова также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что обращено взыскание на имущество, которое не являлось предметом залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. исправлена описка в наименовании имущества, на которое обращено взыскание.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: