Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8493/17

06 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Тихонова В.А. и его представителей по доверенностям Трухановой В.В., Тихоновой В.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу ООО "Зодчий Балчуг" задолженность по договору подряда в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере _.руб. _. коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере _. руб. _.коп., а также судебные расходы в размере _ руб. _. коп., всего - _. руб. _. коп;

установила:

ООО "Зодчий Балчуг" обратилось в суд с иском к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере _. руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере _. руб. за период с _. г. по _. г., государственной пошлины в размере _. руб. _.коп., указывая, что _. г. между ними был заключён договор подряда N _. на строительство дома "Канадец-2 БК-140" _. м на земельном участке по адресу: _.; по данному договору ООО "Зодчий Балчуг" взяло на себя обязательство своими силами выполнить работы по строительству дома; ответчик выполнил первую часть обязательства по оплате, оплатив _. г. _.. руб.; оставшуюся часть обязательства, в соответствии с заключённым договором, он должен был оплатить в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли; _.. г. истец выполнил обязательство по возведению стен и кровли, но вторая часть за выполненные работы в размере _. руб. ответчиком оплачена не была; _. г. работы по строительству дома были полностью завершены; ответчик обязательства по оплате результата работ не исполнил; требования истца о погашении задолженности оставлены им без внимания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика Тихонова В.А. судебные расходы на отправку судебной телеграммы от _. г. в размере _ руб. _. коп. Ответчик Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; повестка вернулась в суд без вручения адресату.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просят Тихонов В.А. и его представители по доверенностям Труханова В.В., Тихонова В.В. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика Тихонова В.А. по доверенностям Тихонову В.В., Труханову В.В., представителя истца ООО "Зодчий Балчуг" по доверенности Мишанина П.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Тихонова В.А. в порядке заочного производства, суд руководствовался ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. заочное решение может быть постановлено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что направленная судом в адрес Тихонова В.А. телеграмма ему доставлена не была (л.д.70); в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о слушании дела Тихонова В.А., а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения по делу заочного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу заочное решение, которое подлежит отмене.

С учётом представленных по делу доказательств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение. В заседании судебной коллегии _. г. явившиеся в суд лица не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия руководствуется ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что _. г. между ООО "Зодчий Балчуг" и Тихоновым В.А. был заключён договор подряда N _. на строительство дома "Канадец-2 БК-140" _. м на земельном участке N _. по адресу: _.. Согласно условиям данного договора, истец обязался своими силами выполнить работы по строительству дома в согласованные сторонами и указанными в договоре сроки - с _. г. по _. г.; стоимость работ была определена в размере _. руб.; _. г. работы по строительству дома "Канадец - 2 БК - 140" были завершены.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком было исполнено частично - в размере _.руб. Оставшуюся часть стоимости выполненных работ ответчик должен был оплатить в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли. Обязательство по возведению стен и кровли истец выполнил _. г., о чём сообщил Тихонову В.А. телеграммой (л.д.35), но в нарушение условий договора подряда 2-я часть стоимости выполненных работ в размере _. руб. ответчиком оплачена не была, а потому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 428316 руб. Истец представил доказательства того, что _. г. и _. г. в адрес Тихонова В.А. им были направлены телеграммы с требованием об оплате задолженности и неустойки, которые остались без исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора подряда, а потому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от _. г. в размере _. руб.

Из материалов дела усматривается, что п.5.4 договора подряда, заключённого между сторонами, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, но не более остатка задолженности, за нарушение срока оплаты выполненных работ, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Зодчий Балчуг" о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда за период с _ г. по _. г. (29 дней) в размере _ руб. _. коп. С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом с ответчика - физического лица неустойки до _. руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Зодчий Балчуг" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., которые были внесены при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере _руб_. коп.

Возражения стороны ответчика по существу заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. доказательств того, что задолженность по договору подряда ответчиком оплачена, не представлено. Довод о том, что предметом договора являлось строительство дома "Канадец-2.2. БК-140", а не "Канадец-2 БК-140", судебная коллегия считает несостоятельным; данный довод опровергается материалами дела, т.к., согласно п.1 договора подряда N _., исполнитель обязался выполнить строительство дома "Канадец-2 БК-140". Доводы ответчика о том, что частичная оплата строительства дома ничем не подтверждается, также являются несостоятельными, поскольку, согласно представленного стороной истца платёжного поручения N _. от _. г., ответчиком было оплачено _. руб. по договору подряда N _.. Доводы стороны ответчика о том, что фактически выполненные работы были исполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку встречные исковые требования Тихоновым В.А. к ООО "Зодчий Балчуг" не заявлялись; доказательств того, что в период производства работ он обращался к исполнителю с претензией по качеству работ, также не представлено. Договор подряда между сторонами был заключён, условия договора сторонами были согласованы; работы ООО "Зодчий Балчуг" были начаты и выполнены на земельном участке ответчика, который периодически приезжал на участок, видел производство строительных работ, претензий не предъявлял, однако оплата по договору им произведена не была, что противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора между сторонами. В заседание судебной коллегии представителями ответчика не было представлено доказательств для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда; вопрос о качестве выполненных работ не являлся предметом рассмотрения данного спора между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу ООО "Зодчий Балчуг" задолженность по договору подряда в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере _..руб., госпошлину в размере _..руб. _.. коп., почтовые расходы в размере _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи