Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8509/17

06 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Панькина Н.Г. к ГСК "Татра" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Панькиным Н.Г. право собственности на нежилое помещение N _., гаражный бокс N _., общей площадью _. кв.м, расположенный по адресу: _.;

установила:

Панькин Н.Г. обратился в суд с уточнённым иском к ГСК "Татра" о признании права собственности на гаражный бокс N _. общей площадью _. кв.м, расположенный по адресу: г_., указывая, что он является членом ГСК "Татра"; паевой взнос за гаражный бокс был выплачен им в полном объёме; на протяжении всего периода времени он открыто владеет данным гаражным боксом, добросовестно производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ГУП "Мосгортранс" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Путенко М.В., представителя истца Панькина Н.Г. по доверенности Юракова В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Панькин Н.Г. является членом ГСК "Татра"; земельный участок по адресу: _. площадью _. кв.м был предоставлен в аренду ГСК "Татра" для использования территории под строительство гаража-стоянки по распоряжению от _ г.; истцом был внесён взнос на строительство гаража, что следует из представленных истцом документов о полной выплате пая за гараж-бокс N _..

Из материалов дела усматривается, что заключением ГУП "ГлавАПУ" Архитектурно-планировочного управления СВАО г. Москвы по определению адреса объекта от _. г. N _. установлено наименование объекта - гараж-стоянка боксового типа ГСК "Татра", который является объектом капитального строения; расположен по адресу: _.. Из распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от _ г. N _ следует, что гаражный комплекс ГСК "Татра" по адресу: _. является капитальным строением и введён в эксплуатацию с _. г.; ГСК "Татра" поручено принять на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 30 машиномест боксового типа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства по оплате пая при строительстве гаража истцом исполнены в полном объёме; распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от _ г. N _. гаражный комплекс ГСК "Татра" - капитальное строение введён в эксплуатацию с _.г., т.к. здание гаража-стоянки возведено на отведённом для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием с Префектурой СВАО, Москомархитектурой; являясь членом ГСК "Татра", истец полностью оплатил паевой взнос. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец приобрёл право собственности на спорный гаражный бокс, а потому требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что возражения ДГИ г. Москвы о том, что договор аренды земельного участка имеет статус недействующий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из текста договора аренды земельного участка от _. г. следует, что в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается. Между тем, доказательств того, что до момента рассмотрения настоящего спора ДГИ г. Москвы возражал против использования земельного участка ГСК "Татра", не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что ГСК "Татра" в установленном законом порядке был отведён земельный участок для строительства капитальных гаражей; указанный земельный участок был предоставлен в аренду с заключением договора аренды; ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 30 машиномест; истец является членом ГСК и владельцем капитального гаража N _.; построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта; права и интересы третьих лиц не нарушены; выстроенный гараж не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; состояние строительных конструкций гаража работоспособно; истец до настоящего времени им пользуется. Ответчик и третьи лица не оспаривали, что гараж истца расположен в границах выделенного земельного участка, а потому имеются основания для признания права собственности за истцом Панькиным Н.Г. на спорный гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств того, что земельный участок не отведён для строительства гаражей, имеются иные основания для отказа в признании права собственности на гараж, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Земельный участок для ГСК выделен и обособлен, не мешает объекту гражданской обороны; право собственности других собственников данного ГСК зарегистрировано в установленном законом порядке; ранее ДГИ г. Москвы не оспаривало право собственности других владельцев гаражей; необходимая разрешительная документация на момент строительства гаражей была получена; гаражный комплекс имеет единую крышу, стены. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи