Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8529/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Кичиджи Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Кичиджи Н.Н. на решение суда от 15.09.2015 года по гражданскому делу N2-12391/15 по иску АО "Альфа-Банк", к Кичиджи Н.Н., Яворскому Р.Б., Угаркину А.С. о взыскании задолженности - вернуть заявителю

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кичиджи Н.Н., Яворовскому Р.Б., Угаркину А.С. о взыскании денежных средств.

Заявителем Кичиджи Н.Н. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года апелляционная жалоба Кичиджи Н.Н. оставлена без движения для исправления недостатков, заявителю предложена возможность в срок до 02 декабря 2015 года исправить недостатки.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года Кичиджи Н.Н. продлен срок для устранения указанных в определении суда от 26 октября 2015 года недостатков до 15 января 2016 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 года Кичиджи Н.Н. продлен срок для устранения недостатков до 05.04.2016 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Кичиджи Н.Н. подал частную жалобу на определение от 29.04.2016 года, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение от 02.03. 2016 года он не получал.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 02.03.2016 года не устранены в полном объеме, а именно к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, либо документ освобождающий освобождение от ее уплаты, а также мотивированная апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2016 года ни он, ни его представитель не получали, следовательно, знать о сроке, установленном судом для исправления недостатков в жалобе, не могли, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 02.03.2016 года о направлении Кичиджи Н.Н. копии определения судьи от 02.03.2016 года и копии решения суда от 15.09.2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, кв.*** (л.д. 216).

Кроме того, ранее 03.12.2015 года в адрес Кичиджи Н.Н. были направлены копия определения от 26.10.2015 года и копия определения от 03.12.2015 года, содержащие аналогичные указания судьи, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. (л.д. 199, 204)

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что копия определения судьи от 02.03.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Кичиджи Н.Н. своевременно, срок для исправления недостатков истек, у суда отсутствовали сведения о поступлении от Кичиджи Н.Н. какой-либо корреспонденции, судебная коллегия полагает что, судом первой инстанции апелляционная жалоба Кичиджи Н.Н. была правомерно возвращена заявителю.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кичиджи Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: