Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8531/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Хохлова А.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.ой В.ы А.ы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск М.ой В.А. к ООО "Радиус М Плюс" об истребовании документов, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Радиус М Плюс" в пользу М.ой В.ы А.ы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Радиус М Плюс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

установила:

Истец М.а В.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Радиус М Плюс", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки формы 2-НДФЛ, взыскании компенсации за задержку выплат в размере 495 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34523 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 563 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 апреля 2013 года работала у ответчика в должности переводчика, 09 июня 2016 года между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, при этом окончательный расчет был произведен с ней только 01 июля 2016 года, трудовая книжка ей выдана не была.

В суде первой инстанции истец отказалась от требования о выдаче трудовой книжки в связи с ее получением, производство по делу в данной части прекращено, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.а В.А. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.ой В.А., ее адвоката Х. А.В., возражения представителя ООО "Радиус М Плюс" К. Д.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.а В.А. на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N .. была принята на работу с 01 апреля 2013 года в ООО "Радиус М Плюс" переводчиком с должностным окладом 25000 руб. в месяц (л.д. 6-8).

09 июня 2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении 09 июня 2016 года трудового договора от 01 апреля 2013 года N .. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой в последний рабочий день компенсации в размере двух месячных окладов истца (л.д. 9), в этот же день работодателем был издан приказ N _-У/16 о прекращении трудового договора от 01 апреля 2013 года N .. и увольнении истца (л.д. 11).

В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения окончательный расчет с М.ой В.А. не произвел, выплата причитающихся ей при увольнении денежных средств в размере 67301 руб. 52 коп. была произведена 01 июля 2016 года (л.д. 16), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникло право требования выплаты процентов за просрочку выплат. С учетом размера действующей в период с 09 июня 2016 года по 01 июля 2016 года ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходя из 21 дня просрочки суд установил размер причитающихся истцу процентов в сумме 500 руб. 39 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал М.ой В.А. в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся ей при увольнении, поскольку установил, что ответчик платежным поручением N .. от 25 августа 2016 года перечислил на счет М.ой В.А. проценты за задержку выплат в размере 542 руб. 78 коп. (л.д. 29), получение которых истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки формы 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдаются по письменному заявлению работника, в то время как истец не представила доказательств обращения к ответчику с таким заявлением.

Отказывая М.ой В.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку 09 июня 2016 года отправил истцу уведомление N 1 от 09 июня 2016 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, направленное ей ценным письмом с описью вложения 09 июня 2016 года с идентификационным номером .., что подтверждено квитанцией почтового отделения связи N 49894 (л.д. 35, 36, 37), в связи с чем работодатель с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку задержки выдачи трудовой книжки М.ой В.А. по вине ответчика не имелось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал М.ой В.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции до обращения с иском в суд, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка по делам данной категории не требуется, и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Учитывая, что ответчиком окончательный расчет с М.ой В.А. был произведен с нарушением установленного срока, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых с учетом категории, сложности, длительности дела, а также учитывая требования разумности, определил в размере 3000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы М.ой В.А. о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки она не получала, а также о том, что при проверке сайта Почты России почтового отправления по идентификатору N .. установлено, что такого идентификатора не существует, судебная коллегия находит несостоятельными, и не влекущими отмену решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. При этом судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт направления работнику уведомления, что подтверждено письмом Филиала ФГУП "Почта России" от 12 сентября 2016 года в адрес ответчика на его обращение по розыску корреспонденции, из которого следует, что трек-номер почтового идентификатора N _, указанный в квитанции, является действительным. Кроме того, по результатам розыска установлено, что указанное письмо было вручено М.ой В.А. 14 июня 2016 года (л.д. 38).

Соответственно, при указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что копия кассового чека Почты России от 09 июня 2016 года, представленная ответчиком, не содержит достоверных сведений, которые должны быть в нем отражены, а также о том, что чек, выданный ей почтовым отделением связи 24 сентября 2016 года, отличается от чека, представленного ответчиком, не опровергают выводов суда о направлении истцу 09 июня 2016 года уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы кассового чека, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.ой В.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ой В.ы А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи