Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8538/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Капустиной В.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Капустиной В.В. к Капустину А.В. о признании недостойным наследником;

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

установила:

Капустина В.В. обратилась с иском к Капустину А.В. о признании недостойным наследником.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Капустина В.В., ссылаясь в обоснование на то, что ее место жительство находится на территории, относящейся к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, а фактическое место жительства ответчика ей неизвестно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 вышеназванного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что дело неподсудно Бабушкинскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства Капустина А.В., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика, на территории, отнесенной к подсудности данного суда, не находится.

Довод частной жалобы о том, что на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы находится место жительства истца, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность предъявленного истцом требования определяется гражданским процессуальным законодательством местом жительства ответчика, а не истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Капустиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи