Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8547/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Ленинцева Д.В., Жуковой М.И., Ленинцевой В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Обратить к немедленному исполнению решение суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-6282/16 по иску ДГИ г. Москвы к Ленинцеву Д.В., Жуковой М.И., Ленинцевой В.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения в части выселения Жуковой М.И., Ленинцева Д.В., Ленинцевой В.В. из квартиры по адресу: г. ***,

установила:

20 сентября 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-6281/16 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ленинцеву Д.В., Жуковой М.И., Ленинцевой В.В. о выселении, которым исковые требования удовлетворены.

22 сентября 2016 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении указанного решения в части выселения ответчиков из квартиры к немедленному исполнению, поскольку дом N***в г. Москве фактически отселен, подготовлен к сносу, проживание ответчиков в доме создает угрозу для их жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ленинцев Д.В., он же представитель Ленинцевой В.В., ответчик Жукова М.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы Ленинцев Д.В., Жукова М.И., Ленинцева В.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Жуковой М.И., Ленинцева Д.В., представителя ответчика Ленинцевой В.В. по доверенности Ленинцева Д.В., которые поддержали доводы частной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., которая возражала против удовлетворения частной жалобы ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества г. Москвы, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст.212 ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность ответчиками не опровергнута.

Ссылка в частной жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 19 июня 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ленинцева Д.В., Жуковой М.И., Ленинцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: