Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8554/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено: Считать заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Сейнар Б.Б. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Сейнар Б.Б. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.09.2016 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.11.2016 года устранить имеющиеся недостатки заявления, а именно: истцом не полностью определено место жительства ответчика. При этом истцу было разъяснено, что в случае не устранения к установленному сроку указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

10 ноября 2016 года от представителя истца поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вместе с тем указания судьи, перечисленные в определении от 30.09.2016 года, истцом не были выполнены, адрес ответчика в иске полностью не указан.

11 ноября 2016 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, судья исходил из того, что истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 11.11.2016 года об оставлении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дели и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что у истца отсутствует возможность запросить сведения о месте жительства ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 11 ноября 2016 года о возврате искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи