Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8557/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Толкуновой П.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Толкуновой П.А. к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

установила:

Толкунова П.А. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы по месту своего жительства с иском к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Толкунова П.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 9.1 договора долевого участия в строительстве N **от 15 февраля 2014 года, заключенного сторонами, в случае невозможности достижения согласия в претензионном порядке, спор между сторонами подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика.

Поскольку ЗАО "ДВМ группа" расположено по адресу: **, суд пришел к выводу о неподсудности спора Кунцевскому районному суду города Москвы.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовалась предоставленным ей в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав потребителя по своему месту жительства, тем самым фактически она не согласна с условиями, установленными в п. 9.1 заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора.

Также судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 9.1 договора N **от 15 февраля 2014 года предусмотрено право каждой стороны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Таким образом, данное условие не является императивным и не лишает истца, как потребителя, права подать иск по своему усмотрению в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.

Из представленных материалов усматривается, что Толкунова П.А. зарегистрирована по адресу: **, который относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.

Поскольку истец правомерно подал иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в Кунцевский районный суд города Москвы по месту своего жительства, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Определение суда от 08 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года отменить.

Материал направить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи