Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8571/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Антей Альфа" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антей Альфа" в пользу Ш. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего *** (***) рублей ***копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антей Альфа" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек,

установила:

Ш. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Антей Альфа" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2016 по 30 мая 2016 года в размере ***, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1012 руб. 73 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 1 полугодие 2016 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., обязании ответчика изменить дату увольнения на 17 апреля 2016 года, и выдать справку 2-НДФЛ. В обоснование иска указала, что со 02 февраля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Антей Альфа", работала в должности кладовщика. 03 апреля 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, продолжая выходить на рабочее место, 18 апреля 2016 года ей сообщили об увольнении, однако с приказом не ознакомили. 03 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. После получения претензии работодатель выдал истцу на руки трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Истец Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, представитель ответчика Забродин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Антей Альфа", не соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, истицы Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях со 02 февраля 2015 года, на основании трудового истица работала в должности кладовщика с окладом 25000 руб.

01 апреля 2016 года Ш. на имя генерального директора ООО "Антей Альфа" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 апреля 2016 года (л.д. 65), 01 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому, договорились 01 апреля 2016 года расторгнуть трудовой договор N ***, заключенный между ними ***года (л.д. 68).

Приказом N ***от ***года Ш. была уволена 01 апреля 2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69). Копию приказа об увольнении истец получила 30 мая 2016 года, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается зт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Удовлетворяя исковые требования Ш. в части взыскания в ее пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истица уволена по собственному желанию в соответствии с приказом N ***от ***, следовательно, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть 01 апреля 2016 года. Однако трудовая книжка вручена истице по ее заявлению лишь 30 мая 2016 г.,

при этом, доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, следует, что работодатель пытался выполнить свою обязанность по выдаче истице трудовой книжки, однако по вине самой истицы этого сделано своевременно не было, не могут повлиять на выводы суда в указанной части, поскольку ст. 84.1 ТК РФ связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки лишь с подтвержденным соответствующими документами фактом направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такого уведомления, как следует из показаний сторон, материалов дела, истице ответчиком не направлялось.

Установив факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу Ш. с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антей Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи