Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8577/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. И.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щ.С.П. к Г. И.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Г. И.М. в пользу Щ.С.П. денежные средства в счет возврата суммы займа по договору займа N б/н от ***** года в размере **** руб. 00 коп., неустойку по договору займа за период с **** года по **** года в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Щ. С.П. обратился в суд с иском к Г. И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. 00 коп. сроком до **** года. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере ****** руб. 00 коп., предусмотренную договором (неустойку) пени за просрочку возврата суммы займа в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Щ. С.П. и его представитель по доверенности П.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Г. И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, путем направления судебной повестки. С учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г. И.М., ссылаясь на то, что между сторонами существовали трудовые отношения, в рамках которых с нее производились удержания в счет погашения задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г. И.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Щ.С.П. - П.И.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что **** года между истцом Щ.С.П. (займодавец) и ответчиком Г. И.М. (заемщик) заключен договор займа N б/н (л.д.11-12), в соответствии с которым займодавец передал во временное пользование заемщику заем в сумме ***** руб. 00 коп. сроком до ***** года, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную денежную сумму в обусловленный срок.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от ***** года (л.д.35).

В соответствии с п.4 и п.5 договора, возврат суммы займа мог осуществляться по желанию заемщика как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее ***** года.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу (неустойку) пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может быть более 100% суммы займа (п. 6 договора).

В установленный договором срок - ***** года - сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в течение срока пользования займом платежи в счет возврата суммы займа ответчиком не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ***** руб. 00 коп. сроком до **** года, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата переданных по договору денежных средств в размере **** руб. 00 коп., уплаты пени за просрочку возврата суммы займа за период с ****года по ***** года (1064 дня), с учетом п.6 договора об ограничении размера нестойки до ****** руб. 00 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, поскольку расчет арифметически точен, нагляден и аргументирован, период просрочки определен истцом правильно. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В то же время при решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд посчитал необходимым уменьшить общий размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору займа, до ****** руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом проделанной работы в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме ****** руб. 00 коп. (л.д.3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства. Факт неисполнения Г. И.М. обязательств по договору займа и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что денежные средства она получила от Щ. С.П. не по договору займа, а в связи с трудовыми отношениями, и данная сумма фактически являлась авансом за будущую работу, а возврат долга будет происходить за счет удержания в пользу истца причитающихся ей премиальных выплат и бонусов за достижения в работе, несостоятельны.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что никаких иных взаимоотношений между сторонами, в т.ч. на которые ссылается ответчик Г. И.М., кроме отношений, связанных с заключением договора займа, не имелось.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В пунктах 1 и 2 ст.434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст.ст.807-812 ГК РФ, а также факт передачи Г. И.М. денежных средств. При этом бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, что суд не известил ее о дате и времени слушания дела, поскольку истец не сообщил суду фактическое место ее жительства, хотя располагал данной информацией, не могут быть приняты во внимание.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст.35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в УФМС России по Москве и согласно полученному ответу Г. И.М. зарегистрирована по адресу: **** (л.д.18). По этому адресу судом направлялись судебные извещения в адрес Г. И.М. заказным письмом с обратным уведомлением, однако конверты возвращались с отметкой - истек срок хранения (л.д.34, 38).

В соответствии с со ст.165.1 ч.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама Г. И.М. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила, в связи с чем неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание 30 мая 2016 г.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: