Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8580/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить фио из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска фио к Министерству обороны России о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения - отказать,

установила:

Министерство обороны России обратился в суд с иском к фио о выселении ее из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, указав, что в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны России было установлено, что ответчик незаконного занимает указанное выше жилое помещение. фио никогда на учете нуждающихся в жилых помещениях по адрес не состояла, трудовых отношения с Министерством обороны России не имеет, контракт с Министерством обороны не заключала.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение, ответа на которую не последовало, в настоящий момент жилое помещение не освобождено.

Не согласившись с заявленными требованиями фио обратилась в суд со встречным иском к Министерству обороны РФ о признании признать за ней и членами ее семьи - мужем фио, дочерью фио и дочерью фио права пользования жилым помещением по адресу: адрес. кв. 5, обязании фио РФ заключить с ней договор найма жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу, указав, что более 15 лет она является гражданским персоналом Министерства обороны РФ, с дата по дата она работала в Общевойсковой академии ВС РФ, с дата по дата - в наименование организации, в настоящее время работает в ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" фио РФ, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от дата N 485 наименование организации "Славянка", письмом начальнику РЭУ-11 от дата, а также финансово-лицевым счетом, на момент предоставления указанного жилого помещения наименование организации являлось управляющей компанией специализированного жилого фонда ВУНЦ СВ, однако в начале дата в сопровождении военнослужащего к ней прибыл наряд полиции ОВД "Лефортово", которые потребовали предоставить документы на жилое помещение, пояснив, что спорное жилое помещение по распределению получено военнослужащим фио

дата фио обратилась в управляющую организацию с просьбой выдать выписки из финансово-лицевого счета, где ей было пояснено, что лицевой счет на ее имя по спорному помещению закрыт, а помещение числится за фио, неоднократные обращения в прокуратуру, в фио РФ, в том числе о заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии, к положительному результату не привели.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей истца Министерства обороны РФ по доверенностям фио, фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 90 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1058 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 5, расположенную по адресу: адрес.

На основании ордера N 000259 от дата, выданного на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов адрес от дата N 25/1-9-1 "О включении жилой адрес в слушательский фонд", недвижимое имущество по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за академией Бронетанковых войск и предназначено для заселения слушателями и адъюнктами академии и их семьями на время учебы.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как указывает фио спорное жилое помещение было ей предоставлено руководством наименование организации, которое на тот момент являлось управляющей компанией специализированного жилого фонда ВУНЦ СВ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в целях экономии бюджетных средств единственным поставщиком по оказанию услуг по управлению и комплексному эксплуатационному обслуживанию специализированного жилищного фонда фио РФ была наименование организации, должностные лица которого, не имея на то полномочий осуществляли заселение своего гражданского персонала в пустующий специализированный фонд фио РФ, данные граждане незаконно занимают вышеуказанные помещения и по сей день.

Как усматривается из материалов дела дата между Министерством обороны РФ и наименование организации был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов; договор заключен на 5 лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму генерального директора наименование организации на имя директора фио РФ от дата в общежитиях специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ проживают сотрудники адреснаименование организации, адрес, в которых у Общества имеется необходимость ввиду их профессиональной ценности и опыта работы; также в данном письме содержится просьба разрешить проживание сотрудников вышеперечисленных организаций в пустующих жилых помещениях на время их трудовых отношений; указано, что по первому требованию фио РФ занимаемых сотрудниками адреснаименование организации, адрес жилые помещения в служебном жилищном фонде Министерства обороны России будут незамедлительно освобождены; к письму приложен график освобождения служебной жилой площади занимаемой сотрудниками наименование организации, из графика следует, что срок освобождения спорного жилого помещения ответчиком - дата.

дата между Министерством обороны РФ и наименование организации был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, согласно которому заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, а управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

дата ответчику было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, предложено освободить занимаемое жилое помещение фио РФ в пятидневный срок со дня получения требования, однако спорное помещение до настоящего времени не освобождено.

Как указывает ответчик в начале дата в сопровождении военнослужащего к ней прибыл наряд полиции ОВД "Лефортово", которые потребовали предоставить документы на жилое помещение, пояснив, что спорное жилое помещение по распределению получено военнослужащим фио. в связи с указанным дата фио обратилась в управляющую организацию с просьбой выдать выписки из финансово-лицевого счета, где ей было пояснено, что лицевой счет на ее имя по спорному помещению закрыт, а помещение числится за фио, неоднократные обращения в прокуратуру, в фио РФ, в том числе о заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии, к положительному результату не привели. При этом, несмотря на закрытие финансового лицевого счета фио проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в то время как фио пренебрегает своими обязанностями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что она постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, указанное жилое помещение принадлежит ей и ее детям в равных долях на основании приватизации.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки жилых помещений от дата, составленного представителем фио РФ фио и представителем управляющей организации обособленного подразделения "Московский" наименование организации фио, в спорном жилом помещении фактически проживает фио, бывший сотрудник наименование организации.

Учитывая изложенное, поскольку фио занимает спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, принадлежащего Министерству обороны, на основании решения должностных лиц, не имеющих на то полномочий, на учете нуждающихся в жилых помещениях по адрес не стояла и не состоит, занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению, фио подлежит выселению из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска фио было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о выселении ответчика, суд не принял во внимание то, что в спорном помещении кроме фио проживает ее супруг и несовершеннолетние дети, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что в спорном помещении фактически проживают иные лица, помимо ответчика в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что спорная квартира была предоставлено ответчику с учетом членов ее семьи.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом по настоящему делу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: