Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8594/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грицевой И. В. по доверенности Чигорина Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грицевой И. В. о признании недействительными предварительного договора и договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения,

установила:

Грицева И.В. обратилась в суд с иском к Горловой М.Г., Армаш В.Н. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, заключенного . года между Грицевой И.В. и Армаш В.Н., договора купли-продажи автомобиля, заключенного . года между Грицевой И.В. и Горловой М.Г.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, имея в собственности автомобиль марки МАЗДА 3, решила его продать, заключила предварительный договор купли-продажи с Армаш В.Н., но денежные средства в полном объеме за автомобиль от Армаш В.Н. не получила. Кроме того, при оформлении основного договора комиссионной купли-продажи автомобиля она заблуждалась относительно лица, с кем вступает в сделку, с Армаш В.Н. или с Горловой М.Г.

В судебном заседании представитель истца Чигорин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Армаш В.Н. в судебном заседании просил иск в части возвращения автомобиля удовлетворить, указав, что через комиссионный магазин за . руб. оформил право собственности на Горлову М.Г., Грицева И.В. в сделке участия не принимала, в договоре не расписывалась.

Представитель ответчика Горловой М.Г. по доверенности Высоцкая В.Б. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец лично заключила договор с ее доверителем, ответчик Горлова М.Г. уплатила полную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи спорного автомобиля в размере . руб., предварительных договоров ее доверитель не заключала и доверенностей на заключение сделок никому не выдавала. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Грицевой И.В. - Чигорин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горловой М.Г. по доверенности Высоцкая (Блохина) В.Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Грицева И.В., ответчик Армаш В.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика Армаш В.Е.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . г. между истцом Грицевой И.В. и ответчиком Армаш В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля . государственный регистрационный знак ., .(идентификационный номер) ., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в течение трех дней, стоимость автомобиля составляла .тысяч рублей.

01 ноября 2014 г. в комиссионном магазине ООО "СтройПрайм" между истцом Грицевой И.В. и ответчиком Горловой М.Г. был заключен договор купли-продажи N . спорного автомобиля за . рублей. В договоре купли-продажи спорного автомобиля указано, что покупатель Горлова М.Г. приняла указанное транспортное средство и уплатила его стоимость в сумме . (.) руб.. коп. Право собственности зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком Горловой М.Г. на основании доверенности, выданной на имя ответчика Армаш В.Н.

Основной договор купли-продажи с Армаш В.Н. не заключен. Обязательства по предварительному договору прекращены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Грицевой И.В. к Горловой М.Г. и Армаш В.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора комиссионной купли-продажи, возврате автомобиля отказано.

При этом вышеуказанным судебным постановлением установлено, что основной договор купли-продажи между Грицевой И.В. и Армаш В.Н. не был заключен, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились в силу закона. Каких-либо обязательств по указанному предварительному договору ответчик Горлова М.Г. на себя, в том числе по уплате . руб., не брала. Право собственности на автомобиль в установленном законом порядке перешло к ответчику Горловой М.Г., купившей спорный автомобиль. Доказательств того, что в отношении данного автомобиля у Армаш В.Н. возникли какие-либо права и обязанности, судом не установлено, как и не установлено того обстоятельства, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД была произведена на имя и в интересах Армаш В.Н., либо последним в интересах Горловой М.Г.

Разрешая по настоящему спору заявленные исковые требования Грицевой И.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Грицевой И.В. о том, что ее автомобиль имеет иную стоимость, правильно указав, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом при заключении договора купли-продажи автомобиля Грицева И.В. лично присутствовала, лично ставила подпись в договоре, в котором указана цена . рублей, данную сумму истец получила. Кроме того, суд признал несостоятельными утверждения истца о том, что при оформлении основного договора комиссионной купли-продажи автомобиля она заблуждалась относительно лица, с кем вступает в сделку, поскольку фамилия Армаш В.Н. в договоре отсутствует, неучастие Армаш В.Н. в заключении данной сделки подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 22 июля 2015 года. В нарушении ст. 56 ГПК РФ , доказательств введения в заблуждение истцом не представлено.

При этом суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грицевой И.В. по доверенности Чигорина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: