Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8598/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N 13-Ц2Д-35А-1-146/23-03-14 от 23 марта 2014 года заключенный между фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оформление доверенности. В последствие исковые требования были уточнены, истец просила расторгнуть Договор N 13-Ц2Д-35А-1-146/23-03-14 от 23 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, остальные требования оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 23 марта 2014 года между сторонами был заключен Договор N 13-Ц2Д-35А-1-146/23-03-14, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу обособленное нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнила. В августе 2015 года истцу стало очевидно, что объект не будет передан в срок, о чем он уведомил по электронной почте застройщика. 28 сентября 2015 года застройщик в электронном письме указал, что договорных обязательств по передаче объекта в срок не нарушает. В ноябре 2015 года ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта на декабрь 2016 года. Ответчику были направлены претензии, в которых истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 марта 2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен Договор N 13-Ц2Д-35А-1-146/23-03-14 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере сумма

Пунктом 3.1 Договора определено, что объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, имеющее условный номер (индекс) 146, общей площадью 38.10 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное в осях 1/1-9/1/А-С на 10 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 1 Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем).

Соглашением об обеспечении обязательств от 23 марта 2014 года и Дополнительным соглашением N 1 к Соглашению об обеспечении обязательств от 24 марта 2014 года, сторонами определен порядок уплаты цены договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением, истцом был оплачен обеспечительный платеж, а также производились платежи, в общей сумме истец оплатила ответчику сумма, что подтверждается представленными квитанциями.

Объект долевого строительства по Акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

31 декабря 2015 года и 04 марта 2016 года истец направляла ответчику претензии, в которых уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просила возвратить уплаченные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи