Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8599/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма и компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2014 года фио подверг его избиению, причинив закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью.

В отношении фио было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью), в ходе следствия действия фио были переквалифицированы на ст. 118 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда его здоровью по неосторожности) и постановлением следствия от 20 января 2016 г. уголовное дело в отношении фио по ст. 118 ч. 1 УК РФ прекращено по амнистии.

Своими преступными действиями ответчик причинил истцу значительный ущерб, связанный с расходами на лечение на общую сумму сумма Также своими противоправными действиями, Ответчик причинил ему нравственные страдания, ему пришлось обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью, это подтверждается справкой из медицинского учреждения. Причиненный ему моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истец оценивает в сумма.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения материального вреда сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истец фио, и об изменении которого в части размера взысканного судом морального вреда, и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 ноября 2014 года примерно в 01 час 20 минут находясь возле дежурной аптеки, расположенной по адресу: адрес, где между фио и фио произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой фио не осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея умысла, и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес фио один удар кулаком к область носа, в результате чего фио оступившись, подвернул ногу и упал с высоты собственного роста ударившись правым коленом о твердое покрытие, что подтверждается заключением эксперта N 115-15 от 19.02.2015 года медико-криминалистического отделения, после чего фио свои преступные действия прекратил.

В результате неосторожных действий фио Магомедову М.А. причинены телесные повреждения: ссадина левого ската носа, закрытый перелом костей носа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, и закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, образовавшийся от действий приблизительно равных по силу, но противоположено направленных сил, приложенных к концам кости, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, которой квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В отношении фио было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью), в ходе следствия действия фио были переквалифицированы на ст. 118 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью фио по неосторожности) и постановлением следствия от 20 января 2016 г. уголовное дело в отношении фио по ст. 118 ч. 1 УК РФ прекращено по амнистии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку уголовное дело прекращено в отношении фио по не реабилитирующим основаниям, представленными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью фио, его требования о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио в счет возмещения материального вреда сумму в размере сумма, оплаченных фио за оказание услуг адвоката при производстве предварительного следствия, поскольку указанные расходы были понесены фио обоснованно, и документально подтверждены.

В удовлетворении требований о взыскании сумма на лечение судом отказано правомерно, поскольку доказательств несения расходов на лечение в заявленном размере фио представлено не было. Также им не представлено доказательств того, что предстоящие расходы на лечение не могут быть им получены в рамках оказания медицинской помощи по программе ОМС.

Также суд, оценив представленные по делу доказательства, степень вины ответчика фио, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном отказе суда первой инстанции взыскания расходов на лечение в размере сумма, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом не представлено в суд ни одного документа подтверждающего расходы, понесенные истцом для восстановления здоровья. При этом медицинская помощь истцу в медицинских учреждениях оказана в рамках программы ОМС, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, как и доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, расходы на оплату услуг адвоката фио были реально оплачены, в результате работы адвоката отменялись ранее вынесенные постановления следователя, уголовное дело направлялось для проведения дополнительной проверки, что свидетельствует о проведенной работе адвоката по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи