Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8631/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой З.З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс", Турабову М.Б., Храмцову А.М., Ибрагимовой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс", Турабова М.Б., Храмцова А.М., Ибрагимовой З.З. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * рублей * коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

взыскать с Турабова М.Б. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

взыскать с Храмцова А.М. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

взыскать с Ибрагимовой З.З. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

* квартиру, площадью * кв.м, условный номер *, расположенную по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;

- автошины, * (*), количеством *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;

* автошины *, количеством *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;

* шины *, количеством *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;

* автошины *, *, количеством *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;

* автошины, * (*), количеством *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;

* автошины *, количеством *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.;

* автошины *, количеством *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.,

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс", Турабову М.Б., Храмцову А.М., Ибрагимовой З.З. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс", указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс" заключен кредитный договор N * от *г. на предоставление заемщику денежных средств в размере * рублей под * % годовых, сроком до *г. Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства: N * от *г. с Турабовым М.Б.; N * от *г. с Храмцовым А.М.; N * от *г. с Ибрагимовой З.З.; N * от *г. с Открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Также *г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * от *г. Банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N* с Ибрагимовой З.З.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на сумму * рубля * копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ибрагимова З.З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена о дате рассмотрении дела.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *г. произведена замена истца Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на правопреемника Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Представитель истца, ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс" заключен кредитный договор N * от *г. на предоставление заемщику денежных средств в размере * рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен -*г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. *г. в адрес ответчика, поручителей и залогодателей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс" по кредитному договору N * от * г. по состоянию на *г. составляет * руб. рубля * копеек, из которой * рублей * копеек - основной долг, * рублей * - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства: N * от *г. с Турабовым М.Б.; N * от *г. с Храмцовым А.М.; N * от *г. с Ибрагимовой З.З.; N * от *г. с Открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от *г.

*г., в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N * от * г. банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N* с Ибрагимовой З.З.

На основании п. 1.1 договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N * от *г. следующее имущество: * квартиру, площадью * кв.м, условный номер *, расположенную по адресу: *; автошины * (*), количеством *, автошины *, количеством *; шины *, количеством *; автошины *, количеством *; автошины, * (*), количеством *; автошины *, количеством *; автошины *, количеством *.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, с учетом положений норм ст.ст. 819,810, 809, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 329, 361, 363, 367, 348, 334, 334.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, посчитал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами стоимости при заключении договоров залога.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ибрагимовой З.З., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении дела не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Так, в адрес ответчика неоднократно были направлены судебные извещения (л.д. *,*) по адресу, указанному в договоре поручительства, совпадающему с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе, сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: