Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8632/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пермитина Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колмогорова Р.А. к Пермитину Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пермитина Д.А. в пользу Колмогорова Р.А. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Колмогоров Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Пермитину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 18 апреля 2015 года был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере *** руб. с процентной ставкой за пользование займом 3% в месяц сроком возврата до 01 июня 2015 года. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с этим истец Колмогоров Р.А. просит взыскать с ответчика Пермитина Д.А. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Колмогоров Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пермитин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известному суду адресу места жительства, от имени Пермитина Д.А. в суд поступила телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство по причине болезни.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пермитин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пермитин Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Максимову Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Колмогоров Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пермитина Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пермитина Д.А. по доверенности Максимовой Е.Ю., истца Колмогорова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2015 года между Колмогоровым Р.А. (займодавец) и Пермитиным Д.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Пермитин Д.А. получил от Колмогорова Р.А. в долг денежные средства в размере *** руб. с процентной ставкой за пользование займом 3% в месяц на срок до 01 июня 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Сумма займа ответчиком не возвращена истцу в срок, предусмотренный договором займа, до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком Пермитиным Д.А. не представлено надлежащих допустимых доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа от 18 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Пермитина Д.А. в пользу истца Колмогорова Р.А. задолженности по договору займа в размере *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Пермитиным Д.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере *** руб., исходя из представленного истцом расчета: *** руб. (сумма займа) х 36% (годовая процентная ставка за пользование займом /3% в месяц/): 360 дн. (количество дней в году) х 108 дн. (количество дней просрочки) = *** руб.).

При этом суд верно счел представленный истцом расчет процентов арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было отложено рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенного в телеграмме, в которой он просил об отложении дела по причине болезни, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной денежной суммы имели место другие правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы истцом ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства ему не передавались. Факт составления расписки от 18 апреля 2015 года о получении от истца Колмогорова Р.А. денежных средств в размере *** руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: