Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8633/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Приваловой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Приваловой Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю Приваловой Е.А., исключить запись об имеющейся по кредитному договору N*** от 27.12.2011 г. задолженности.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Приваловой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Привалова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу в счет возмещения убытков *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ПАО "Сбербанк России" внести в кредитную историю истца информацию о произведенном 01.02.2013 года полном досрочном погашении кредита по кредитному договору N*** от 27 декабря 2011 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 18,70% годовых.

01.02.2013 года истец произвела досрочное погашение задолженности по кредиту, о чем 27.03.2013 года отделением Сбербанка была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N*** от 27 декабря 2011 года.

Несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N*** и взыскании задолженности по нему.

По мнению истца, в нарушение условий договора и федерального законодательства банк не отразил информацию о погашении кредита на соответствующих счетах, продолжил начисление процентов и санкций за нарушение сроков возврата кредита.

О наличии непогашенной задолженности истец узнала из претензии направленной банком в адрес истца. Истец предоставила банку документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, однако банк не исправил допущенную им ошибку и обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В результате неправомерных действий банка в кредитной истории истца содержится недостоверная информация о непогашении кредита, которая, по мнению истца, порочит ее репутацию как заемщика и препятствует ей пользоваться услугами кредитных организаций, истцу были причинены убытки, заключающиеся в отказе нескольких банков предоставить истцу кредит под более низкий процент, в связи с чем истец была вынуждена взять кредит под более высокий процент.

Истцу действиями банка был причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. и просит взыскать его с ответчика.

Истец Привалова Е.А., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Привалова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "НБКИ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Приваловой Е.А. и ее представителя по доверенности Шевченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петровой А.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По делу установлено, что 27.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 18,70% годовых.

01.02.2013 года истец произвела досрочное погашение задолженности по кредиту, о чем 27.03.2013 года отделением Сбербанка была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N*** от 27 декабря 2011 года.

Несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N*** и взыскании задолженности по нему.

В нарушение условий договора (п.3.9) и федерального законодательства, банк не отразил информацию о погашении кредита на соответствующих счетах, продолжил начисление процентов и санкций за нарушение сроков возврата кредита.

В результате неправомерного действия банка по отражению погашения кредита, внесенная истцом денежная сумма на досрочное погашение кредита не была целиком направлена на его погашение, из нее ежемесячно списывались денежные средства на частичное погашение кредита в соответствии с первоначальным графиком. Банком не была предоставлена истцу информация о том, что кредит не погашен и что банком осуществляются операции по его обслуживанию, в кредитной истории истца содержится недостоверная информация о непогашении кредита.

О наличии непогашенной задолженности истец узнала из претензии, направленной банком в адрес истца. Истец предоставила банку документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, однако банк не исправил допущенную им ошибку и обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд удовлетворил заявленные Приваловой Е.А. исковые требования об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, исключении записи об имеющейся по кредитному договору N*** от 27.12.2011 года задолженности, поскольку ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств имевшейся задолженности ответчик не представил, не было доказано и совершение клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом не имеется. Также суд указал, что материалами дела подтверждено, что до настоящего времени в Бюро кредитных историй содержится информация о наличии задолженности Приваловой Е.А. перед ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. *** коп., возникших, по мнению истца, в связи с тем, что по вине ответчика она была вынуждена взять кредит под более высокий процент. При этом суд указал, что доводы истца в обоснование заявленных исковых требований ничем не подтверждены, истцом не было представлено доказательств факта причинения убытков и их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных истцом требований о предполагаемых доходах, причинно-следственной связи между фактом нарушения ее прав и причиненными убытками.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил размер данной компенсации в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб., оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. не могут повлечь отмену решения, поскольку они направлены на иную оценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка судом, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: