Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8635/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Самохина С.А. по доверенности Рябцева В.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Правовой Центр "Эксперт" к Иванову А.Н., Уварову П.Б., Самохину С.А. , третье лицо ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Иванова А.Н., Уварова П.Б., Самохина С.А. в пользу ООО "Правовой Центр "Эксперт" проценты по кредитному договору *** руб. *** коп.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО "Правовой Центр "Эксперт" расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Уварова П.Б. в пользу ООО "Правовой Центр "Эксперт" расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Самохина С.А. в пользу ООО "Правовой Центр "Эксперт" расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

установила:

ООО "Правовой центр "Эксперт" обратилось в суд с иском к ответчикам Иванову А.Н., Уварову П.Б., Самохину С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства в виде процентов за пользование кредитными средствами по договору кредита, заключенному между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что ни основной должник, ни поручители обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняют.

Представитель истца Михайлова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики Иванов А.Н., Уваров П.Б., Самохин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Самохина С.А. Рябцев В.П. возражал против иска, указывая на то, что поручители не принимали обязательств за неисполнение обязательств заемщика по уплате процентов. К тому же поручительство должно быть прекращено на основании п.4 ст.363 ГК РФ, в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшением условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поскольку кредитор не передал право требования в полном объеме, а именно: в части залога, в связи с чем поручитель не вправе теперь рассчитывать на такое обеспечение поэтому положение поручителей существенно ухудшилось.

Представитель третьего лица ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Самохина С.А. по доверенности Рябцев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Иванов А.Н., Уваров П.Б., Самохин С.А., представители ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Правовой центр "Эксперт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 28.01.2013 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" был заключен кредитный договор N *** с учетом дополнительного соглашения N*** от 25.07.2013 года, дополнительного соглашения N *** от 13.03.2014 года, дополнительного соглашения N*** от 22.12.2014 года, дополнительного соглашения N *** от 03.02.2015 года, дополнительного соглашения N *** от 19.03.2015 года, дополнительного соглашения N *** от 18.12.2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере ***руб. на срок до 17.12.2016 года с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 28.01.2013 года между банком и ответчиками Ивановым А.Н., Уваровым П.Б., Самохиным С.А. были заключены договоры поручительства соответственно NN ***, ***, ***, с учетом дополнительных соглашений N*** от 25.07.2013 года, N *** от 13.03.2014 года, N *** от 22.12.2014 года, N *** от 03.02.2015 года, N *** от 19.03.2015 года, N *** от 18.12.2015 года, по условиям которых ответчики обязались нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ".

Также в соответствии с п.4.1 кредитного договора кредит заемщику предоставлялся под обеспечение в виде залога имущественных прав по договору от 20.12.2012 года N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: ***.

ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом.

17.09.2015 года между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "***" был заключен договор цессии N 03/2015, в соответствии с которым к ООО "***" были переданы права по вышеуказанным договорам кредита и поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года у должника возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. Данный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету заемщика, не оспорен и не опровергнут ответчиками.

25.03.2016 года между ООО "***" и *** был заключен договор уступки прав (цессии) N ***, в соответствии с которым *** были переданы права требования к заемщику об уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., начисленных за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года, неуплаченных в срок по кредитному договору N*** от 28.01.2013 года, а также права требования по договорам поручительства с Ивановым А.Н., Уваровым П.Б., Самохиным С.А. в размере, пропорциональном сумме просроченных процентов.

07.04.2016 года между *** и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N ***, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к заемщику об уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., начисленных за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года, неуплаченных в срок по кредитному договору N *** от 28.01.2013 года, а также права требования по договорам поручительства с Ивановым А.Н., Уваровым П.Б., Самохиным С.А. в размере, пропорциональном сумме просроченных процентов.

Согласно п.8.3 кредитного договора предусмотрена возможность осуществлять уступку прав требования по данному договору третьим лицам с уведомлением заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О состоявшихся уступках прав (требований) ответчики и третье лицо уведомлены надлежащим образом.

Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., начисленных за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика Самохина С.А. о том, что поручители не принимали обязательств за неисполнение обязательств заемщика по уплате процентов с 18.12.2015 года, указывая, что они являются надуманными, противоречат условиям заключенных договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений.

Также суд отклонил доводы представителя ответчика Самохина С.А. со ссылкой на положения п.4 ст.363 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с не передачей банком прав требования по договору залога, указывая, что они основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку оно не изменяет размер полученных денежных средств в качестве кредита, процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.

Кроме того, суд учел, что п.4 ст.363 ГК РФ введен в действие с 01.06.2015 года на основании ФЗ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ" от 08.03.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к спорным правоотношениям указанные положения закона не применимы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в общей сумме *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самохин С.А. принял на себя обязательство отвечать за неуплату основным заемщиком процентов за период с 26.12.2014 года по 18.12.2015 года, которые были выплачены в полном объеме, и согласие на увеличение объема ответственности он не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дополнительного соглашения N *** от 18.12.2015 года следует, что п. 1.2 договора поручительства изменен, срок исполнения обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, установлен не позднее 17.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство в части уплаты процентов за пользование кредитом, уступленных без уступки прав по договору залога, является прекращенным в связи с изменением обязательств, влекущих для поручителя неблагоприятные последствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Как верно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку оно не изменяет размер полученных денежных средств в качестве кредита, процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: