Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8636/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеркина В.Н. по доверенности Мантюка В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нестеркина В.Н. к ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания", третье лицо заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ООО "ЮниКредит Лизинг" об освобождении имущества от ареста - отказать полностью,

установила:

Истец Нестеркин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания", Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Троицком административном округе об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование исковых требований, что 26.03.2013 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" в лице генерального директора Нестеркина В.Н. заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингополучателю ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" во временное пользование и владение предоставлено транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***. 05.02.2015 г. между истцом и ООО "ЮниКредит Лизинг" было заключено Соглашение о выкупе имущества по договору лизинга N *** от 26.03.2013 г., имущество оплачено истцом в соответствии с условиями соглашения в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи. С момента заключения Соглашения о выкупе имущества от 05.02.2015 г. истец является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***. Однако постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 21.11.2014 г. в рамках исполнительного производства N ***, взыскателем по которому является Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Троицком административном округе, должником ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания", объявлен арест и наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства. Указывая, что наложение ареста затрагивает права истца как законного владельца имущества, истец Нестеркин В.Н., ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просит суд отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, принятые согласно постановления заместителя старшего судебного пристава от 22.11.2014 г.

Истец Нестеркин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" по доверенности Нестеркин В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Троицком административном округе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЮниКредит Лизинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нестеркина В.Н. по доверенности Мантюк В.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Нестеркин В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестеркина В.Н., а также третьего лица ООО "ЮниКредит Лизинг" по доверенностям Мантюк В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" генеральный директор Нестеркин В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Троицком административном округе, третье лицо заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нестеркина В.Н., а также третьего лица ООО "ЮниКредит Лизинг" по доверенностям Мантюка В.А., представителя ответчика ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" генерального директора Нестеркина В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2013 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" (лизингополучатель) в лице генерального директора Нестеркина В.Н. заключен договор лизинга N ***, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество: транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, и предоставить его лизингополучателю ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" во временное пользование и владение на срок 24 месяца со дня подписания Акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи от 03.04.2013 г. к договору купли-продажи N *** от 26.03.2013 г. и к договору лизинга N *** от 26.03.2013 г. транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, передано покупателю (лизингодателю по договору лизинга) ООО "ЮниКредит Лизинг" и лизингополучателю ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" в соответствии с условиями договора лизинга.

05.02.2015 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" (лизингополучатель) в лице генерального директора Нестеркина В.Н. и Нестеркиным В.Н. (покупатель) заключено Соглашение о досрочном исполнении договора лизинга N *** от 26.03.2013 г., согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя уступает свои права и обязанности по договору лизинга в части выкупа имущества покупателю. За уступаемые права покупатель уплачивает лизингополучателю *** руб.

Согласно п. 2 указанного Соглашения стороны обязуются заключить Соглашение о выкупе имущества, по условиям которого сумма выкупной стоимости имущества составит *** руб. *** коп. и подлежит оплате в срок не позднее 05.02.2015 г.

05.02.2015 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (продавец), ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" (лизингополучатель) в лице генерального директора Нестеркина В.Н. и Нестеркиным В.Н. (покупатель) заключено Соглашение о выкупе имущества N *** по договору лизинга N *** от 26.032013 г., по условиям которого имущество признается переданным в собственность покупателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи после полной оплаты покупателем цены имущества, стоимость которого составляет *** руб. *** коп.

Во исполнение п. 2.3. Соглашения о выкупе имущества N *** по договору лизинга N *** от 26.03.2013 г. истцом на счет ООО "ЮниКредит Лизинг" внесены денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 10.02.2015 г.

Между тем, постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 21.11.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства N *** для обеспечения исполнения требований исполнительных документов должником ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" в пользу взыскателя Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Троицком административном округе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеркина В.Н. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, 21.11.2014 г. истец Нестеркин В.Н. собственником указанного транспортного средства не являлся, поскольку Соглашение о выкупе имущества N *** по Договору лизинга N *** от 26.03.2013 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (продавец), ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" (лизингополучатель) и Нестеркиным В.Н. (покупателем) заключено 05.02.2015 г., то есть после объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, имевшего место 21.11.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается Соглашением о выкупе имущества N *** от 05.02.2015 г. по договору лизинга N *** от 26.03.2013 г., что регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что на момент заключения Соглашения о выкупе имущества N *** от 05.02.2015 г. по договору лизинга N *** от 26.03.2013 г., спорный автомобиль был ограничен в обороте ввиду наложения ареста, в связи с чем не мог быть предметом купли-продажи и объектом регистрационных действий.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Нестеркина В.Н. об освобождении имущества от ареста.

При этом заинтересованные лица, полагая свои права нарушенными арестом спорного транспортного средства, не лишены права избрать установленный законом способ для зашиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств основанием для отмену решения суда служить не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: