Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8643/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касьянова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать за Авданкиным А.М. и Авданкиной З.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности , по * доле за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Авданкина А.М. и Авданкиной З.В., по * доле за каждым, и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости,

установила:

Истцы Авданкин А.М. и Авданкина З.В. обратились к ответчикам с требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право К.А.В. на * долей квартиры N * по адресу: *; признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "*" на * долей квартиры N * по адресу: *; признать недействительным заключенный между ЗАО "*", ООО "*" и ООО "*" договор N * от * года " О совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов" и дополнительное соглашение от * года " Об изменении условий договора N * от * года " О совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов)", заключенное в отношении дома по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с К.А.В. в отношении * долей квартиры N * по адресу: *; признать за Авданкиным А.М. и Авданкиной З.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Исковые требования мотивированы нарушением права истцов на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, которое за ними сохранилось, вне зависимости от перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Представитель истцов Авданкина А.М. и Авданкиной З.В. по доверенности Егоров С.В. в судебном заседании исковые требования в части признания за истцами права собственности в порядке приватизации поддержал, указав, что право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения первично, оспариваемые торги и сделки совершены с нарушением права истцом на приватизацию.

Представитель ответчика ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Касьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для признании недействительными торгов и сделок в отношении спорной квартиры.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Касьянова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Касьянов А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Авданкина А.М. и Авданкиной З.В. по доверенности Егоров С.В. явился, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что спорный дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Представители ответчиков ОАО "НИМИ", Росимущества в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункта 4 Постановления пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой * квартиру, расположенную по адресу*, в котором с * года постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма и проживают истцы Авданкин А.М. и Авданкина З.В., поскольку жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера N * от * года, что подтверждается копией ордера, карточкой учета собственника и выпиской из домовой книги.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

* года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу*, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N * САО г.Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * корп.* по * с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N * САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома по вышеуказанному адресу.

Впоследствии Арбитражным судом г.Москвы все сделки, совершенные после * года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от * года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г.Москвы от * года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением от * года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на * долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: * и * было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Как следует из карточки учета, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ООО "Аксиома" * % в праве собственности и Касьянов А.В. - * % в праве собственности. Согласно выписки из ЕГРП от * года правообладателем * долей квартиры, расположенной по адресу: *, является Касьянов А.В. Указанное право возникло у Касьянова А.В. на основании договора купли-продажи имущества у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" от * года N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Настаивая на иске представитель истцов указал на то, что Авданкин А.М. и Авданкина З.В. занимают квартиру по адресу: *, с * года на условиях договора социального найма, а потому имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации суд первой инстанции учитывал, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истцы вселены в спорные жилые помещения до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учитывая, что жилой дом по адресу: *, в котором находится квартира истцов, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за Авданкиным А.М. и Авданкиной З.В. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на квартиру по адресу* в * доли за каждым.

Разрешая исковые требования в части требований о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, совершенных в отношении квартиры по адресу: *, уже после возникновения у истцов права на приватизацию данного жилого помещения, суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемые сделки сами по себе не влекут за собой ограничение прав истцов на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответственно заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое восстановлено путем вынесения решения о признании за ними права собственности на квартиру, а потому основания для их удовлетворения в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что квартиры в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчика Касьянова А.В. такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем, правоотношения между Касьяновым А.В. и истцам при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истцов, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчика, не имеющего никаких обязательств перед истцами в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 41 корп. 1 и 2 (САО)" впоследствии утратило силу в связи с выходом Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: