Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8650/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Андрейченко А.А. по доверенности Андрейченко Н.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрейченко А.А. к Андрейченко М.А., Андрейченко С.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования отказать.

установила:

Истец Андрейченко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Андрейченко М.А., Андрейченко С.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности его бабушке ***. *** года *** умерла. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Андрейченко С.Н. к Андрейченко М.А. и Андрейченко А.А. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования было отказано. После смерти *** в права наследования по закону вступили истец и его брат Андрейченко М.А. по праву представления, каждый из которых унаследовал по закону 1/4 долю квартиры, и Андрейченко С.Н. (дядя истца) который унаследовал по закону 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу. 19.10.2015 года нотариусом г. Москвы Бирюковой О.М. на имя истца было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, бабушка истца при жизни в 1993 году составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру завещала истцу. О наличии завещания истцу стало известно 29.02.2016 года, когда его мать нашла в архивных документах бабушки указанное завещание. 15.07.2016 года нотариусу г. Москвы Бирюковой О.М. было представлено завещание ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** по реестру N***, с отметкой от 10.03.2016 года о том, что по архиву нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось. Постановлением нотариуса г.Москвы Бирюковой О.М. от 21.07.2016 года в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Андрейченко Н.Н., действующей от имени Андрейченко А.А., было отказано.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Андрейченко Н.Н., в судебное заседание суда явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик Андрейченко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Андрейченко С.Н., его представитель по доверенности Кривченков Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бирюкова О.М. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявления, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Андрейченко А.А. по доверенности Андрейченко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Андрейченко М.А., нотариус города Москвы Бирюкова О.М., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андрейченко А.А. и его представителя по доверенности Андрейченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Андрейченко С.Н., его представителя по доверенности Кривченкова Н.Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности ***.

*** года *** умерла.

По заявлению Андрейченко С.Н., наследника первой очереди, нотариусом г.Москвы Бирюковой О.М. открыто наследственное дело к имуществу ***.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала наследодателю на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года.

02 октября 2015 года нотариусом г.Москвы Бирюковой О.М. ответчику Андрейченко С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому сын *** - Андрейченко С.Н., является наследником в 1/2 доле квартиры по адресу: ***.

19 октября 2015 года Андрейченко А.А. обратился к нотариусу г. Москвы Бирюковой О.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

19 октября 2015 года нотариусом г. Москвы Бирюковой О.М. истцу Андрейченко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому внук умершей *** - Андрейченко А.А., является наследником по праву представления 1/4 доли квартиры по адресу: ***.

22 октября 2015 года нотариусом г. Москвы Бирюковой О.М. ответчику Андрейченко М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому внук умершей *** - Андрейченко М.А., является наследником по праву представления 1/4 доли квартиры по адресу: ***.

15 июля 2016 года представитель Андрейченко А.А. по доверенности Андрейченко Н.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Бирюковой О.М. с заявлением о выдаче Андрейченко А.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию ***, удостоверенного 29.06.1993 года нотариусом города Москвы *** по реестру N ***, на котором имелась отметка от 10 марта 2016 года о том, что по архиву нотариуса г. Москвы *** указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Поскольку завещание было представлено нотариусу уже после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, на основании статьи 48 Основ законодательства РФ "О нотариате" в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариусом г. Москвы Бирюковой О.М. было отказано, о чем 21 июля 2016 года было вынесено постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия.

Данное постановление заинтересованными лицами обжаловано не было.

Отказывая Андрейченко А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ему было известно о наличии завещания, однако времени для поиска завещания было недостаточно, истец, обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки ***, указывал только на одно основание наследования - наследование по закону, истец вступил в права наследования по закону, срок, предусмотренный для приятия наследства по завещанию, истцом пропущен.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указанию на то, что истцу не было известно о наличии завещания, которое было обнаружено лишь 29 февраля 2016 года в архиве бабушки, они не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из письменных пояснений представителя Андрейченко А.А. по доверенности Андрейченко Н.Н. (его матери), обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец знал о наличии завещания, однако его место нахождения ему не известно (л.д.149-152).

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку истцу было известно о наличии завещания, впоследствии оно было найдено в документах бабушки-наследодателя, которые хранились в квартире истца, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности своевременно обнаружить завещание, представить его нотариусу и заявить о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что им своевременно сделано не было.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: