Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8665/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лариной Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вестком 2015" в пользу Лариной Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору от 11.02.2016 г. в размере _ руб., проценты в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "ТТ-Трэвел" отказать.

Взыскать с ООО "Вестком 2015" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.

установила:

Истец Ларина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Вестком 2015", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Вестком 2015" убытки в размере _ руб., проценты за неисполнение обязательств в добровольном порядке 3% в день в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., судебные расходы .. руб., расходы на юридические услуги _. руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с договором об оказании туристских услуг Nб/н от 11 февраля 2016 года заказала в турагентстве ООО "Вестком 2015" тур в Грецию (о. Крит), отель ERI BEACH 4* с 16.07.16 г. по 29.07.16 г. для двух туристов. Туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО "ТТ-Трэвел". Ответственность туроператора застрахована по договору страхования гражданской ответственности туроператора N 15 GL 0049F от 26/10/2015 в ОАО "СОГАЗ". Истец вышеуказанный договор полностью и надлежащим образом исполнила, предоставила все требуемые документы и заблаговременно оплатила за тур 106 961 руб. Однако, в нарушение условий договора тур ответчиками истцу предоставлен не был.

Представитель истца по доверенности Скрипченко С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Чинкова Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ООО "Вестком 2015" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ларина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм права, так же в жалобе указывается на то, что судом не исследованы материалы дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лариной Ю.В. по доверенности Скрипченко С.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Конина Н.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Ларина Ю.В., представитель ответчика ООО "Вестком 2015", представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором об оказании туристских услуг Nб/н от 11 февраля 2016 года заказала в турагентстве ООО "Вестком 2015" тур в Грецию (о. Крит), отель ERI BEACH 4* с 16.07.16 г. по 29.07.16 г. для двух туристов.

Как указывает сторона истца, туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО "ТТ-Трэвел". Ответственность туроператора застрахована по договору страхования гражданской ответственности туроператора N 15 GL 0049F от 26/10/2015 в ОАО "СОГАЗ". Истец вышеуказанный договор полностью и надлежащим образом исполнила, предоставила все требуемые документы и заблаговременно оплатила за тур _. руб. Однако, в нарушение условий договора тур ответчиками истцу предоставлен не был.

Истцом в адрес ответчиков была подана претензия.

Ответчиками не были возвращены истцу денежные средства в размере _. руб.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности, судом установлено следующее.

Между ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Вестком 2015" был заключен Агентский договор N 1076 от 12.05.2015 г.

Ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" содержит положение, согласно которому реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" N 452 от 18.07.2007 г. закрепляет условия реализации туристического продукта, а также определяет, что под исполнителем договора о реализации туристического продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные положения законодательства транслируются в п. 1.1. и I.2., Агентского договора N 1076 от 12.05.2015 г., в соответствии с которыми АГЕНТ за вознаграждение от своего имени и за счет ПРИНЦИПАЛА обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (Клиентам) туристских продуктов, при этом все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы и Принципал был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения оп исполнению сделки.

Как следует из письменного отзыва ответчика, а также пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, ООО "ТТ-Трэвел" не заключало договор реализации туристского продукта и не состоит в договорных отношениях с истцом. ООО "ТТ-Трэвел" не является стороной по договору реализации туристского продукта, в связи с чем не может нести ответственности за неисполнение обязательств по данному договору.

В соответствие с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" указано, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна быть четко разграничена ответственность туроператора и турагента, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствие с п. 10.3. Агентского Договора Принципал, т.е. ООО "ТТ-Трэвел", несет ответственность перед туристами Турагента ООО "Вестком 2015" с момента передачи Агентом туристам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение туристских услуг, при условии получения от Агента денежных средств в размере 100% стоимости туристского продукта.

П.5.2, и п. 5.5. Агентского договора установлено, что ПРИНЦИПАЛ с момента подтверждения заявки" АГЕНТА выставляет АГЕНТУ счет на оплату стоимости подтвержденного Туристского продукта, а АГЕНТ обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не менее 50% стоимости туристского продукта в течение 3 (трех) дней с момента подтверждения бронирования.

Данное разграничение ответственности туроператора и турагента также продублировано в п. 4.4. п. 5.3.5. Договора от 11.02.2016 г. заключенного между ООО "Вестком 2015" и истицей.

Согласно указанным пунктам Договора, обязанность по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, возникает у Туроператора, только после полной оплаты стоимости тура и наличия Подтверждения о возможности оказания таких услуг. Также, Исполнитель, т.е. ООО "Вестком 2015", обязан передать Заказчику Сопроводительные документы, необходимые для оказания Туристам услуг, входящих в турпродукт.

Судом верно указано в решении, что заявка на бронирование туристского продукта для истца в ООО "ТТ-Трэвел" от агента ООО "Вестком 2015" не поступала, туристский продукт не формировался, подтверждение о возможности оказания услуг для истицы ООО "ТТ-Трэвел" в ООО "Вестком 2015" не предоставлялось, счет на оплату услуг ООО "Вестком 2015" не выставлялся, каких-либо взаиморасчетов по спорному туристскому продукту между ООО "Вестком 2015" и ООО "ТТ-Трэвел" не производилось, что подтверждается расширенной выпиской АО КБ Ситибанк, за период с 11 по 17 февраля 2016 г. и с 4 по 9 мая 2016 г., соответственно пакет документов для совершения путешествия Туроператором не формировался и ООО "Вестком 2015" не передавался.

Сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства пояснила, что каких-либо договорных отношений с отелем Eri Beach 4* у Туроператора ООО "ТТ-Трэвел" не имеется и туры в указанный отель им не реализуется.

В вязи с этим, судом обоснованно не принят во внимание довод стороны истца о том, что на ООО "ТТ-Трэвел" в ст. 2 Договора от 11.02.2016 г., как на Туроператоре лежит в данном случае ответственность перед истцом, поскольку доказательств того, что спорный туристский продукт для истца был забронирован, сформирован и подтвержден Туроператором ООО "ТТ-Трэвел" и оплачен Туроператору ООО "Вестком 2015", не представлено.

Согласно п. 10.2 Договора между ООО "Вестком 2015" и истицей, Договор совершен под отменительным условием, которым является не получение Исполнителем, т.е. ООО "Вестком 2015" Подтверждения от поставщиков услуг, входящих в Турпродукт, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон. В случае отсутствия Подтверждения on поставщиков услуг в указанный срок, права и обязанности Сторон по настоящему Договору прекращаются, о чем Исполнитель информирует Заказчика в Уведомлении. Возврат денежных средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты Турпродукта исполняется Исполнителем в порядке и сроки, указанные в Уведомлении

Таким образом, поскольку туроператор не формировал туристского продукта для истца, и не предоставлял какого-либо подтверждения о возможности оказания таких услуг ООО "Вестком 2015", постольку судом верно указано в решении, что ООО "Вестком 2015" не мог в установленный в вышеуказанном пункте Договора срок предоставить его истцу.

Судом сделан верный вывод, что обязанности сторон по Договору от 11.02.2016 г. прекратились, а ООО "Вестком 2015" обязан был уведомить об этом истца и осуществить ей возврат денежных средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты Турпродукта.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных по договору от 11.02.2016 г. в размере 106 961 руб. должна быть возложена на ООО "Вестком 2015".

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Вестком 2015", постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований к ООО "ТТ-Трэвел".

Таким образом, изучив представленные доказательства, судом сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 11.02.2016 г. в размере _ руб., процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика ООО "Вестком 2015" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 11.02.2016 г. в размере _ руб., проценты в размере _ руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом верно взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб. (_ руб.: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Вестком 2015" в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Вестком 2015" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере _ руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить неимущественные требования истца, взыскав с ООО "Вестком 2015" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Вестком 2015" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме _ руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности туроператора ООО "ТТ-Трэвел" не принимаются судебной коллегией, поскольку в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, в данном случае при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: