Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8666/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озерской городской социально-экологической общественной организации "Планета Надежд" в лице представителя по доверенности Сухих Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Озерской городской социально-экологической общественной организации "Планета Надежд" к ФГУП "ВГТРК" о защите деловой репутации - отказать,

установила:

Истец Озерская городская социально-экологическая общественная организация "Планета Надежд" обратилась с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК" о защите деловой репутации, уточнив которые, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком *года на телеканале "Россия" (Россия-1) в телепередаче "Вести в 20:00" и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Вести в 20:00" от *года) и *года на телеканале "Россия HD" в передаче "Специальный корреспондент" в *и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Специальный корреспондент" от *года, фильм "Ядовитый экспорт. О.Скабеева"), обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *года на телеканале "Россия" (Россия-1) в телепередаче "Вести в 20:00" и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Вести в 20:00" от *года) были распространены сведения о том, что истец "на американские деньги по сути пытается заниматься промышленным шпионажем в России", также *года на телеканале "Россия HD" в передаче "Специальный корреспондент" в 22:55 и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Специальный корреспондент" от *года, фильм "Ядовитый экспорт. Ольга Скабеева") были распространены сведения о том, что истец "работает в интересах других государств, фактически занимается промышленным шпионажем на деньги NED". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, изложены в утвердительной форме и содержат обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния. Также истец просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Озерской городской социально-экологической общественной организации "Планета Надежд" по доверенности Сухих Д.Н. заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гросул А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Новая компания.Ру" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Озерской городской социально-экологической общественной организации "Планета Надежд" по доверенности Сухих Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Новая компания.Ру" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Озерской городской социально-экологической общественной организации "Планета Надежд" по доверенности Сухих Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гросул А.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая данное дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года на телеканале "Россия" (Россия-1) в телепередаче "Вести в 20:00" и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Вести в 20:00" от *года) были распространены следующие сведения: "Речь о том, что "Планета надежд" на американские деньги, по сути, пытается заниматься промышленным шпионажем в России".

Также * года на телеканале "Россия HD" в передаче "Специальный корреспондент" в 22:55 и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Специальный корреспондент" от *, фильм "Ядовитый экспорт. О.Скабеева") были распространены следующие сведения: "Суд доказал, что некоммерческая организация, которая призвана, если верить уставу, поддерживать материнство и защищать права беременных женщин, работает в интересах других государств. Фактически, занимается промышленным шпионажем на деньги NED".

Факт распространения названных сведений подтверждается представленным истцом протоколом осмотра доказательств и просмотренным в судебном заседании ДВД-диском с записью указанных телепередач.

Суд верно отметил, что сюжет, показанный *года на телеканале "Россия" (Россия-1) в телепередаче "Вести в 20:00" и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Вести в 20:00" от *года) освещал судебный процесс в отношении некоммерческой организации Озерской городской социально-экологической общественной организации "Планета Надежд", в связи с отказом данной организации вступать в реестр иностранных агентов, также в указанном репортаже освещались вопросы деятельности истца как некоммерческой организации, в том числе позиция истца относительно необходимости изменения государственной политики в области режима закрытых административно-территориальных образований на примере г. Озерска Челябинской области, вопросы иностранного финансирования деятельности истца со стороны различных иностранных неправительственных организаций.

В сюжете, показанном *года на телеканале "Россия HD" в передаче "Специальный корреспондент" в 22:55 и на сайте http://*.tv сетевого издания "Государственный интернет-канал "Россия" в разделе "Передачи" (передача "Специальный корреспондент" от *года, фильм "Ядовитый экспорт. О.Скабеева") на примере истца освещалась деятельность российских некоммерческих организаций, источники их финансирования, вопросы взаимодействия с иностранными неправительственными организациями, анализировались выдвигаемые ими инициативы на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 26 мая 2015 года Озерская городская социально-экологическая организация "Планета надежд" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что в период с *года по *года, Озерская городская социально-экологическая организация "Планета надежд", являясь некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в нарушение требований Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "О некоммерческих объединениях" выполняла функции иностранного агента, не подав соответствующего заявления и не будучи включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, проанализировав положения ст. 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и оспариваемые истцом сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются личным мнением и оценочным суждением тележурналиста относительно вопросов финансирования и политической деятельности истца, направленной на изменение режима закрытых административных территориальных образований с расположенными на территории таких образований объектами промышленности, относящихся к сфере государственной безопасности на примере г. Озерска Челябинской области, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также суд правомерно отметил, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.

Исходя из буквального толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека, журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Упомянутые телесюжеты затрагивали важный вопрос, касающийся существа взаимоотношений российских некоммерческих организаций с правительствами зарубежных стран и иностранными неправительственными организациями, источников финансирования российских некоммерческих организаций и главных стратегических целей каждой из сторон.

Данная проблематика объективно вызывает значительный общественный интерес и безусловно требует широкого и активного обсуждения в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым истец должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста о наличии в указанных фрагментах негативной информации в отношении истца, а при рассмотрении заявленных требований иной лингвистической экспертизы судом не проведено, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, в ходе рассмотрения дела не возникло. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержания в них сведений, порочащих истца, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: