Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8674/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио и фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N 1345294, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и фио 23 ноября 2013 года.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2016 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 ноября 2013 года истец заключил с фио кредитный договор N 1345294, по условиям которого предоставил последнему денежные средства на сумму сумма на срок 42 месяца под 16,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 17 декабря 2013 года фио скончался. Установив, что наследниками, принявшими наследство умершего фио, являются его дети - фио и фио, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчиков задолженность в размере сумма, с учетом просроченного основного долга и просроченных процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 453, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 1345294, по условиям которого истец обязался предоставить фио денежные средства ("Потребительский кредит") в размере сумма на срок 42 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления. фио был ознакомлен и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 23 ноября 2013 года истец перечислил фио на счет дебетовой банковской карты N 40817810238051903137 сумму кредита в размере сумма.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей N 1 фио обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, начиная с 23 декабря 2013 года, в сумме сумма. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждается, что фио ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

17 декабря 2013 года фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 658103, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18 декабря 2013 года.

29 января 2014 года к имуществу умершего фио на основании заявлений фио и фио нотариусом города Москвы фио было заведено наследственное дело N 4994/24/2014.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследства фио вошли:

автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, транзитный номерной знак ХО813У77, идентификационный номер VIN-код, модель, N двигателя 448PN B18510, кузов N SALLAAA548A491056, шасси N SALLAAA548A491056, снят с учета, паспорт транспортного средства, 77УА телефон, выданный ЦАТ 30 июня 2008 года. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, транзитный номерной знак ХО813У77, по состоянию на 17 декабря 2014 года согласно отчету N 2.14.242 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.05.2014, составленного ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", составляет сумма (л.д. 80-107);

автомобиль марки марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. К 161 ОО 197, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, модель, N двигателя CDA, телефон, кузов N WWWZZZ3CZCP020864, шасси N не установлен, не стоит на учете, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства N 15104 от 21.11.2013, заключенного с ООО "ВИНОРМ" (л.д. 76), паспорт транспортного средства 77НН телефон, выданный МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 24 мая 2013 года. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. К 161 ОО 197, по состоянию на 17 декабря 2014 года согласно отчету N 2.14.243 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.05.2014, составленного ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", составляет сумма (л.д. 108-136);

автомобиль марки марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. Х 066 АА 777, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, модель, N двигателя BVY, телефон, кузов N WVWZZZ3CZ8P011651, шасси N отсутствует, не стоит на учете, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства N 050018 от 14.12.2013, заключенного с наименование организации (л.д. 73), паспорт транспортного средства 77ТО телефон, выданый ЦАТ. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. Х 066 АА 777, по состоянию на 17 декабря 2013 года согласно отчету N 2.14.244 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.05.2014, составленного ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", составляет сумма (л.д. 137-165);

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ОАО "Банк Москвы" и в структурном подразделении N 9038/01361 Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Суд пришел к выводу, что наследство умершего фио было принято в установленном порядке его наследниками по закону первой очереди - дочерью фио и сыном фио, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора N 1345294, заключенного 23 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и фио

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 января 2016 года, по гражданскому делу N 2-7519/15 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, как наследников фио в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 1115137, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и фио 23 мая 2013 года, в размере сумма.

20 февраля 2016 года истец направил фио и фио письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 марта 2016 года, которые были оставлены ответчиками без внимания и до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что ответчиками, как наследниками заемщика обязательства по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору сумма в счет погашения основного долга.

Поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно: срок уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет просроченных процентов денежные средства в размере сумма

При этом, судом правомерно были отклонены доводы ответчиков о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни фио - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку причиной смерти фио явилось отравление этиловым спиртом, что по Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", с которыми фио при заключении договора страхования жизни и здоровья был ознакомлен и согласился, данное событие является исключением и страховым случаем не является.

Одновременно, поскольку фио существенно нарушил условия кредитного договора N 1345294 от 23 ноября 2013 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика, об ошибочном установлении даты расторжения договора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика фио обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам - ответчикам по делу, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований считать датой расторжения кредитного договора - дату смерти заемщика, равно как и оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что взысканные суммы подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку сумма сумма начислена как сумма основного долга по кредитному договору и договорных процентов на сумму кредита. При этом ст. 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о непосредственной сумме кредита и процентах по кредитному договору, а не о неустойке, а кроме того ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5