Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8677/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма 00 коп,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 31.12.2014 г. по 27.01.2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира передана ответчиком истцу 27.01.2016 года.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. (в ред. 24.03.2016) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2013 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 8/13/МД, в соответствии с п.1.1 договора, обязался в срок, не позднее 30.12.2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, а также передать ООО "МД Групп" в собственность объекты долевого строительства (квартиры) расположенные в указанном жилом доме.

03.09.2013 года, на основании договора уступки N 8-7-24-У1 ООО "МД Групп" уступило свое право требования объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером 24, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, новому участнику - фио

Согласно п. 2.1 Договора уступки N8-7-24-У1 от 03.09.2013 года, цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет сумма

В соответствии с условиями договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес введен в эксплуатацию 30.11.2015 года, по акту приема-передачи передан истцу 21.01.2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается почтовой описью. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4