Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8698/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 1889 от 31 октября 2015 г., заключенный между фио, действующим по доверенности от имени фио, и фио.

Взыскать солидарно с фио и фио уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства N 1889 от 31 октября 2015 г. денежную сумму в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио и фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных средств на сумму сумма. В обоснование исковых требований указал, что ответчики в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2015 г. осуществили реализацию автомобиля, находящегося в розыске, в связи с чем, договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства возвращению.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, возражала относительно их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик фио, представитель третьего лица ООО "Автодоговор N 1" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит фио

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ООО "Автодоговор N 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено судом первой инстанции, 31.10.2015 г. между фио, действующим по доверенности от имени фио (продавец), и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1889, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 765 НВ 48.

По условиям пункта 2 названного договора стоимость транспортного средства составила сумма, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

02.11.2015 г. при переоформлении автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что маркировочные обозначения идентификационного номера и кузова изменены кустарным способом; бланк ПТС имеет подчистки. При проверке по БД установлено, что автомобиль значится в розыске.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период с 18 час. 00 мин. 19.05.2013 г. до 09 час. 00 мин. 20.05.2013 г. тайно похитило данный автомобиль, принадлежащий фио В рамках производства по делу автомобиль изъят у фио и передан на ответственное хранение собственнику фио

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, с измененной идентификационной маркировкой, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с реализацией продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумма, то суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи, обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца с ответчиков фио и фио в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатация в условиях дорожного движения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из протокола допроса фио от 10.05.2016 г., последний показал, что в октябре 2015 г. за сумма приобрел по объявлению автомобиль марки марка автомобиля у представителя собственника фио, действовавшего по генеральной доверенности. Оформление сделки осуществлено путем составления доверенности. 31.10.2015 г. фио заключил договор купли-продажи транспортного средства с фио по цене сумма, которые тот передал ему наличными.

При таких обстоятельствах, фио является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, как следует из договора, денежные средства в размере сумма за автомобиль получены им лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, фио не знал, что транспортное средство находится в розыске, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основания для изъятия автомобиля (угон) возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что фио передал вырученные от продажи автомобиля денежные средства фио, и исполнение судебного решения приведет, по сути, к двойному взысканию с него одной и той же суммы, не влечет отмену решения суда, так как указанное утверждение заявителем жалобы не доказано. Кроме того, фио не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2