Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8708/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л. Н. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" сумму в размере _. рубля _. копеек, компенсацию морального вреда _. рублей _. копеек, неустойку в сумме _. рублей _. копеек, представительские расходы _. рублей _ копеек, расходы по оценке _. рублей _. копеек, штраф в размере _. рублей.

Взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _ копеек.

установила:

Иванова Л.Н. обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что 02 августа 2010 года заключила с ответчиком Договор N_. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в установленный срок (до 19.11.2011) и с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс по адресу: _. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. на 1 уровне гаражного комплекса с условным номером _.. Цена определена в размере _. рублей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не добросовестно исполнил их, за строительством осуществлял не надлежащий контроль, передал объект долевого строительства, который не соответствует требованиям технических регламентов. Так, истцу 12.02.2013 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машиноместо. В процессе эксплуатации выявлены недостатки, а именно, на месте, в результате различных погодных условий накапливается вода, которая вследствие дефекта пола, подолгу не высыхает. Кроме того, имеются дефекты потолка с частичным осыпанием и со следами пятен протечек. На автомобиле, вследствие течи с потолка, образуются белые разводы. По данному факту истец обратилась в управляющую компанию ООО "Интект Групп", на потолке сделана растяжка из полиэтилена, однако устранить без надлежащего ремонта данные недостатки нельзя.24.03.2014 истец обратилась к ответчику для осмотра недостатков и составления дефектной ведомости. 05 февраля 2016 года истец вновь обратилась к ответчику. Дефекты о настоящего времени не устранены. Согласно заключению ООО Экспертное Агентство "Альтаир", для устранения выявленных недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации машиноместа необходима сумма в размере _ рубля _. копеек. Ответчик претензию оставил без внимания. Истец, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков сумму в размере _ рубля _ копеек, компенсацию морального вреда _. рублей _ копеек, неустойку в сумме _ рублей _ копеек, штраф, расходы по оценке _ рублей _копеек, юридические расходы _ рублей.

Представитель истца по доверенности Казаков А.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Мареев А.В. в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо Ефстифеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица управляющая компания ООО "Интект Групп", в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова Л.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно снизил размер неустойки; необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

Истец Иванова Л.Н. и ее представитель по доверенности Казаков А.Л. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц УК ООО "Интект Групп", ООО "Департамент деловой недвижимости" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Иванову Л.Н. и ее представителя по доверенности Казакова А.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, совершен в надлежащей форме.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании Договора _. Участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02 августа 2010 года заключенного между Ивановой Л.Н. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", разрешения на ввод в эксплуатацию от 321.08.2012, выданного Мосгостройнадзора, акта приема-передачи Объекта долевого строительства от 08.11.2012, Иванова Л.Н. является собственником машиноместа N _., назначение: нежилое, общая площадь 16,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - машиноместо-место _, адрес местонахождения: _. , свидетельство о государственной регистрации права выдано 12 февраля 2013 года. Стоимость объекта по договору _ рублей _ копеек.

Согласно заключению N _. ООО Экспертное Агентство "Альтаир", причиной повреждения межэтажных перекрытий и дефектов покрытия пола машиноместа N _ по адресу: _ явились нарушения норм и правил действующих на территории РФ, стоимость устранения дефектов _ рубля _. копеек.

Претензию истца о соразмерном уменьшении цены, ответчик оставил без внимания.

Представитель ответчика представил суду заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно выводам которого сооружение - многоэтажная автомобильная стоянка по адресу: г_., принято Государственной приемочной комиссией, и органом строительного надзора был выдан отчет о соответствии построенного объекта проектной документации, у эксперта нет оснований считать, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию рампа была выполнена не по проекту. Асфальтовой покрытие могло быть устроено после сдачи объекта, что объясняет не очень качественное покрытие. Также отмечено, что скопление влаги происходит в результате отсутствия ежедневной уборки машиномест. Согласно выводам экспертизы, в объекте имеются незначительные дефекты, стоимость устранения которых составляет _. рубля _. копеек согласно смете. Покрытие полов на объекте требованиям Положительного заключения, строительным нормам и правилам соответствовали.

Также суду представлено техническое задание, договоры, распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы от 14 сентября 2010 года об утверждении адреса гаража-стоянки, справку для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, разрешение на строительство, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, кадастровые паспорт земельного участка, сведения о юридическом лице, договор N _. от 07.10.2010 заключенный с Ефстифеевой М.А., поэтажный план гаражного комплекса, Акт приема-передачи объекта от 14.11.2012

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что достаточных доказательств отсутствия недостатков, а так же доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, суду не представлено, с учетом того, что согласно выводам экспертизы представленной ответчиком, в объекте имеются незначительные дефекты, стоимость устранения которых составляет _ рубля _ копеек согласно смете, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" суммы в размере _. рубля _ копеек, компенсации морального вреда _ рублей _.копеек, неустойки в сумме _ рублей _ копеек, штрафа в сумме _ руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы _ рублей _ копеек, расходы по оценке _. рублей _копеек и в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _. руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере _. руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: