Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8709/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении - квартире N 195 дома N 58А по адрес города Москвы за фио в размере ? доли, за фио в размере ? доли с возложением на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, ПАО "Мосэнергосбыт" об определении размера участия в расходах по оплате электроэнергии. Требования мотивированы тем, что фио проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирован и проживает ответчик фио - брат истца. С ответчиком общее хозяйство они не ведут, единого бюджета не имеют. С 2013 года ответчик оплату всех коммунальных платежей не производит; с 2011 года оплату электроэнергии истец производит единолично. Соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате электроэнергии между сторонами не достигнуто. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит определить размер и порядок участия в оплате электроэнергии по указанному адресу между ним и фио в равных долях, каждому по ? доли, с возложением на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату электроэнергии.

В судебном заседании первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования фио не признал, против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика фио на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Мосэнергосбыт" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 155, 156 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 249, 322, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио и ответчик фио занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5207-01-2016-телефон от 30.03.2016 г. и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., определен порядок и размер расходов по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: адрес за фио в размере ? доли и за фио в размере ? доли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг от друга семьями, ответчик фио своего варианта раздела платежей за электроэнергию не представил, в связи с чем, определил порядок, при котором доли всех проживающих в квартире лиц в оплате электроэнергии являются равными.

Определяя порядок оплаты электроэнергии, суд первой инстанции также исходил из того, что возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, что поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то судебная коллегия полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчик фио возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представлял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4