Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8712/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать за фио, фио, фио, фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 83 по адрес города Москвы, в размере ? доли за каждым.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио, фио, фио, фио в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на ? долю жилого помещения по адресу: адрес, за каждым,

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В судебное заседание первой инстанции истцы фио, фио, фио, фио не явились, направили в суд своего представителя по доверенности - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Министерства обороны РФ не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио, фио, фио - фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 218, 245 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2008 г. между фио и уполномоченной Минобороны России Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N650003935, в соответствии с которым фио и члены его семьи фио, фио, фио на основании выписки (рег. N 650003935, бланк N 0003935 АА) из Распоряжения начальника ГКЭУ МО РФ) в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из 3-х комнат в виде одной отдельной квартиры общей площадью 79,5 кв.м, в том числе жилой - 45,0 кв.м. расположенное по адресу: адрес.

Как усматривается из единого жилищного документа, фио, фио, фио, фио зарегистрированы по адресу: адрес, с 13.11.2008 г.

Право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за городом Москвой.

фио в период с 21.07.1991 г. по 16.11.1992 г. был зарегистрирован по адресу: р. адрес.

В период с 23.06.1988 г. по 14.07.1992 г. фио числилась зарегистрированной по адресу: адрес.

фио, фио, фио, фио в период с 16.11.1992 по 18.08.2000 были зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: р.Бурятия, адрес.

В период с 30.10.2000 г. по 13.11.2008 г. истцы были зарегистрированы на служебной жилой площади войсковой части 54023 по адресу: Москва, адрес.

В период с 04.07.1991 по 01.10.1998 г. фио, фио, фио, фио не использовали право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений на территории адрес.

фио, фио, фио не имеют в собственности жилых помещений.

фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Савинки", уч. 68.

Из пояснений представителя истцов и содержания иска следует, что фио в период с 14.07.1992 по 16.11.1992 не состояла на регистрационном учете по месту жительства, в связи со сменой места жительства по адресу: адрес, кв. 56 в квартиру N 19 по адресу: р.Бурятия, адрес.

При обращении истцов в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в приватизации на том основании, что в пакете документов отсутствовали сведения о регистрации фио и фио по прежнему месту жительства и отсутствии сведений о неучастии ранее в приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира, которую занимают истцы на основании договора социального найма жилого помещения, предоставлена им на законных основаниях, ранее в приватизации жилого помещения истцы участия не принимали, законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации в случае, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого жилого помещения, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ДГИ г.Москвы о времени и месте судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно определению судьи от 05 ноября 2016 года, дело N 2-7215/16 по иску фио, фио, фио, фио к ДГИ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут в зале заседаний N 714 Бутырского районного суда г.Москвы (л.д. 44). Судом в адрес сторон направлялись судебные повестки о вызове их в судебное заседание 05 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут (л.д.46-48). Почтовому отправлению, адресованному ДГИ г.Москвы, был присвоен идентификатор 12771905322027. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с указанным идентификаторам было получено ДГИ г.Москвы 21 ноября 2016 года (л.д.45).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены документы с мест жительства истцов за весь период времени, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет, и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3