Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8725/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Смирновой Л.А., Бобковой Л.А., Локтевой Л.В., Мельниковой Г.Л., Алимовой К.Ж. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Л* А*, Бобковой Л* А*, Локтевой И* В*, Мельниковой Г* Л*, Алимовой К* Ж* о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 декабря 2016 года.

установила:

Смирнова Л.А., Бобкова Л.А., Локтева Л.В., Мельникова Г.Л., Алимова К.Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Олимп 99" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просят Смирнова Л.А., Бобкова Л.А., Локтева Л.В., Мельникова Г.Л., Алимова К.Ж

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истцы предъявляют требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, постольку суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, т.к. заявитель не предоставил документов в подтверждение заблаговременного уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться с иском в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об оставлении искового заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: