Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 33-8746/13 (ключевые темы: размеры ущерба - Доверенность - вина - квартира - способы возмещения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 33-8746/13

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Даниловой М.В. в пользу Пекшева В.Н. в порядке возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, *** руб., расходы по оценке - *** руб., убытки - *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с Даниловой М.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;

установила:

Пекшев В.Н. обратился в суд с иском к Даниловой М.В. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере *** руб., указывая, что 15.08.2012 г. в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: *** по вине ответчика, являющегося собственником ? доли вышерасположенной квартиры ***, были повреждены кухня, коридор, комната и ванная комната, также в коридоре было повреждено электроосвещение; сумма ущерба по смете была определена в размере *** руб.; за оценку ущерба он оплатил *** руб., а также пошлину в БТИ в размере *** руб.

По делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены собственник ? доли квартиры Данилов А.Ю., проживающие в данной квартире по договору найма Ризаева Н.В. и Абдуллаев Л.Т.

В судебном заседании истец Пекшев В.Н. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Данилова М.В. в судебном заседании не отрицала вины в заливе квартиры истца, но не была согласна с размером ущерба. Третьи лица Ризаева Н.В. и Абдуллаев Л.Т. не отрицали факта залива из квартиры Даниловой М.В., подтвердили свою готовность возместить причинённый ущерб. Третье лицо Данилов А.Ю. в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Данилова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Даниловой М.В. по доверенности Колупаева А.В., истца Пекшева В.Н., его представителей по доверенностям Абрамову Т.В., Сухинину С.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст.98 ГПК о судебных расходах; ст.103 ПК РФ о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании суд установил, что истец Пекшев В.Н. является собственником *** квартиры по адресу: ***; ответчик Данилова М.В. - собственником ? доли вышерасположенной квартиры ***, которая ею сдаётся по договору найма; 15.08.2012 г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами. Факт залива квартиры истца ответчик и проживающие в квартире на момент залива лица в суде первой инстанции не отрицали. В акте от 21.08.2012 г. указаны объём повреждений в комнате, коридоре, кухне и ванной комнате квартиры истца. Размер причинённого ущерба был определён по локальному сметному расчёту и составил *** руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представила, хотя указывала на завышение истцом суммы ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, а оспаривались объём и размер ущерба. Вместе с тем, проживающие в квартире на момент залива третьи лица Ризаева Н.В. и Абдуллаев Л.Т. подтвердили свою готовность возместить причинённый ущерб. В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что разговаривали с третьим лицом Абдуллаевым Л.Т., который сказал, что выплатил Даниловой М.В. сумму причинённого ущерба, которую она должна заплатить истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, как собственника квартиры, в причинении ущерба квартире истца установлена в полном объёме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива его квартире причинён материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причинённого ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в акте ГУП ДЕЗ Бутырского района. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба правомерно взыскано *** руб. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., убытки в сумме *** руб. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана сумма пошлины в размере *** руб., поскольку от уплаты госпошлины истец был освобождён как инвалид 2-й группы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы жалобы о том, что заливы нижерасположенной квартиры происходят не по её вине, а по вине соседей из смежной квартиры ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Представитель Даниловой М.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что квартира *** находится не над квартирой истца. Вместе с тем, Данилова М.В. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к третьим лицам, по вине которых, по её мнению, происходят заливы квартиры. Довод жалобы о том, что взысканная сумма ущерба является завышенной, также является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что не хотел обращаться в суд, предлагал ответчику договориться о сумме, однако в выплате какой-либо суммы ему было отказано, поэтому он был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Ответчик не присутствовала при составлении актов осмотра нижерасположенной квартиры, т.к. в своей квартире не проживает, а сдаёт её по договору найма. Чек об оплате экспертизы в материалах дела имеется, а потому суд правомерно взыскал данные расходы истца с ответчика. С требованием о взыскании расходов на представителя истец вправе обратиться в суд первой инстанции; перед судом данный вопрос не ставился и им не разрешался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи