Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8779/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Агафонова А.А., Савченко И.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО "Гранд Инвест Банк" к Агафонову А. А., Савченко И. Л. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агафонова А. А. и Савченко И. Л. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность в сумме .. рублей, в том числе: .. рублей - сумма основного долга; .. рублей - проценты, начисленные на основной долг за период с .. г. по .. г. по ставке 14,5 % годовых; .. - договорная неустойка за период с .. г. на сумму просроченной задолженности.

Взыскать солидарно с Агафонова А. А. и Савченко И. Л. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Гранд Инвест Банк" к Агафонову А. А., Савченко И. Л. о взыскании задолженности - отказать.

установила:

Истец АО "Гранд Инвест Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Агафонову А.А., Савченко И.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, мотивируя заявленные требования тем, что .. года между истцом и ООО "Костромарыба" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме .. рублей на пополнение оборотных средств сроком до .. года под 14,5 % годовых. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Указывая на то обстоятельство, что Агафонов А.А. и Савченко И.Л. являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "Костромарыба" по кредитному соглашению, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере .. рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере .. рублей, просроченные проценты в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей и проценты, начисленные на основной долг за период с даты введения наблюдения до .. года по ставке 11 % годовых в размере .. рублей.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агафонов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения на иск.

Ответчик Савченко И.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Костромарыба" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Агафонов А.А., Савченко И.Л.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Авсеенко И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы Агафонова А.А., Савченко И.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между АО "Гранд Инвест Банк" и ООО "Костромарыба" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N .., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме .. рублей на пополнение оборотных средств (финансирование затрат, связанных с основной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, срок действия кредита начинается со дня перечисления первого транша на расчетный счет заемщика и заканчивается после полного погашения всех обязательств заемщика по указанному договору, но не позднее .. года; за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере14,5 % годовых (пункт 5.1 кредитного договора).

На основании дополнительных оглашений N ..от .. г., N .. от .. года и N ..от ..г. к кредитному договору N.. банк предоставил заемщику также .. рублей, .. рублей и .. рублей, соответственно.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит по графику, ежемесячно, начиная с .. г. в размере не менее .. рублей.

Согласно пункту 7.1.2 договора, банк имеет право, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и/или основного долга (его части) потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в течение трех дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 8.5 кредитного договора, в случае невыполнения обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 14,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки. Просроченная задолженность по кредиту включает в себя сумму основного долга, не уплаченную в срок и/или сумму начисленных, но не уплаченных срочных процентов (комиссий). Данная неустойка уплачивается дополнительно к процентам, начисляемым на сумму просроченного платежа по основному долгу, по ставке, указанной в пункте 5.1 договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, .. года между истцом и Агафоновым А.А. заключен договор поручительства N ..; .. года между банком и Савченко И.Л. заключен договор поручительства N...

В соответствии с условиями пунктов 1 указанных договоров, поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ООО "Костромарыба" его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N .. от .. года; согласно п.4 договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной.

Между тем, .. г., а также ..г. ООО "Костромарыба" не произвело погашение кредита и не уплатило проценты в соответствии с установленным графиком, что является нарушением п. 4.1 и 5.1 кредитного договора.

Судом установлено, что банк, руководствуясь п. 7.1.2 кредитного договора предъявил заемщику и поручителям письменные требования о досрочном взыскании задолженности по договору в срок до .. г. (письма от .. исх.NN..), однако, денежные средства от заемщика и от поручителей в счет погашения долга не поступили.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 мая 2016 г. в отношении ООО "Костромарыба" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 2 сентября 2016 года требование АО "Гранд Инвест Банк" в сумме ..0 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Костромарыба", указанная сумма включает: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере .. рублей, просроченные проценты в размере .. рублей, а также неустойку в размере .. рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2016 года ООО "Костромарыба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто производство сроком до .. года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца .. рублей - суммы основного долга, .. рублей - процентов, начисленных на основной долг за период с .. г. по ставке 14,5 % годовых.. рублей - договорной неустойки за период с ..г. на сумму просроченной задолженности, поскольку обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители по обеспеченному обязательству отвечают в том же объеме, что и заемщик ООО "Костромарыба", объем ответственности поручителей не может превышать объем ответственности заемщика, при этом Агафонов А.А., Савченко И.Л. Мыльников С.А. как поручители от принятых на себя обязательств по соответствующим договорам поручительства уклоняются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и не опровергнуты ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен основной должник ООО "Костромарыба", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела; изначально ООО "Костромарыба" указано самим истцом в иске в качестве третьего лица; требования ст.43 ГПК РФ судом нарушены не были.

Вопреки доводов жалобы, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей Зимина А.Е., Разумову О.А., исходя из того, что в силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению предъявить иск к каждому из поручителей отдельно; обжалуемое решение прав Зимина А.Е., Разумовой О.А. не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.А., Савченко И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: