Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8780/17

Судья Московского городского суда Ефимова И.Е., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2016 года , которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично .

Взыскать с Абрамова А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 г. N 633/0203-00003454 по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

Взыскать с Абрамова А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 г. N 633/0203-0003453 по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере :

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени;

Взыскать с Абрамова А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2013 г. N 625/0203-0004084 по состоянию на 12 июля 2016 г. в размере :

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Абрамову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 г. N 633/0203-00003454 в размере *** руб, по кредитному договору от 19 мая 2014 г. N 633/0203-0003453 в размере *** руб, по кредитному договору от 02 декабря 2013 г. N 625/0203-0004084 в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик Абрамов А.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки и комиссию за коллективное страхование, признавалась Абрамовым А.И. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат. Напротив, в представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с образовавшейся задолженностью ( л.д. 110). Согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2016 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: